Uczciwie

A chocby taki, ze wierzacy zwykle sami nie potrafia ich zdefiniowac nawet.

I to jest ten naukowy dowod na nieistnienie Boga? Co za de**l

Gruzawik czy moglbys nie pisac pod kazdym moim postem?? ja naprawde chcialbym przeczytac argumenty ludzi ktorzy potrafia cos sensownego napisac a nie twoje wywody: skonczonego id**ty ktoremu brak piatej klepki

no a co ? skończyło ci sie mszalne ? to wyślij ministranta , tego ulubionego i razem opróżnijcie a póżniej hulaj dusza... piekła nie ma

@gruzawik - no popatrz no, taki to SPW ponoć sprawny w wyszukiwaniu wiedzy w Internecie ("ochronę przed wszelkimi chorobami stanowi zdrowy tryb życia") oraz w świętych pismach ("człowiek pochodzi od kosmitów"), a filozoficznych argumentów przeciw istnieniu bóstw nie znalazł. "Malpie zajeloby max 5 m...

@gruzawik - no popatrz no, taki to SPW ponoć sprawny w wyszukiwaniu wiedzy w Internecie ("ochronę przed wszelkimi chorobami stanowi zdrowy tryb życia") oraz w świętych pismach ("człowiek pochodzi od kosmitów"), a filozoficznych argumentów przeciw istnieniu bóstw nie znalazł. "Malpie zajeloby max 5 minut".

homo_ci**a gdybys mial IQ wyzze o malpy to bys wiedzial ze nie ma naukowych ani filozoficznych dowodow na nieistnienie Boga

homo_ci**a gdybys mial IQ wyzsze o malpy to bys wiedzial ze nie ma naukowych ani filozoficznych dowodow na nieistnienie Boga

A gdyby prymityw z rynsztoka SPW posiadł trudną umiejętność czytania ze zrozumieniem, to zamiast bredzić coś o małpach, przeczytałby, że pisałem o "argumentach" a nie o "dowodach". A może dla niego to jedno i to samo?

Również w samym memie użyty jest termin "argumenty", a ponadto sam inteligent SPW pisał o "argumentach" 2022-07-17 00:53:09.

Argument - Jest to wypowiedź, która ma na celu potwierdzenie lub obalenie tezy. To również DOWÓD (!!!) i uzasadnienie, fakt, który za czymś przemawia. Polski to jednak trudny jezyk dla ciebie

Skoro wierzacy sami nie wiedza o czym mowia...

O matko! On nawet nie odróżnia argumentu od dowodu w sensie naukowym! ŻENADA. No to za SJP PWN: "argument:  log. - zdanie będące przesłanką dowodu"; "przesłanka: log. - zdanie stanowiące punkt wyjścia wnioskowania".

Widze ze z PWN wybierasz tylko te definicje ktore ci pasuja. Niech bedzie, nie chce tracic czasu na poboczne tematy, chce wiedziec jakie sa naukowe argumenty przemawiajace za nieistnieniem Boga?

Trudno oczekiwać od inteligentnego SPW, by rozumiał, że różne definicje pojęć stosuje się w określonych kontekstach, w szczególności w debacie naukowej NIE używa się kolokwialnej, urzędowej czy prawnej definicji słowa "dowód", chyba że sama debata dotyczy semantyki lub prawa.

Nie przemawia do mnie okreslenie 'naukowy argument', ale pomijajac to podaj mi argumenty przemawiajace za nieistnieniem Boga, ja poki co przedstawilem kilka argumentow przemawiajacych za jego istnieniem (rozmowa wyzej)

Wygooglaj sobie. A poza tym chyba wyraziłem się jasno w absurdzie 1726450, komentarzu z 2022-07-15 20:44:32.

Przeciez te wszystkie naukowe argumenty to stek bzdur dla ludu z IQ ponizej sredniej. Sprowadzaja sie glownie do uzasadnienia ze nie moze istniec cos co do tej pory nie zostalo udowodnione, zmierzone itd. A 99% argumentacji za odrzuceniem Boga opiera sie na dogmatach kosciola :D:D. Pamietam twoje i...

Przeciez te wszystkie naukowe argumenty to stek bzdur dla ludu z IQ ponizej sredniej. Sprowadzaja sie glownie do uzasadnienia ze nie moze istniec cos co do tej pory nie zostalo udowodnione, zmierzone itd. A 99% argumentacji za odrzuceniem Boga opiera sie na dogmatach kosciola :D:D. Pamietam twoje i gruzawika argumenty: ze Bog zly, zabijal itd. CZyli innymi slowy: dziecinne spojrzenie na rzeczywistosc

Sprowadzaja sie do tego, ze dopoki sami wierzacy nie potrafia okreslic, o czym mowa, to szkoda gebe suszyc po proznicy. Sprowadzaja sie do tego rowniez, ze wyjasnianie prostego poczatku czyms skomplikowanym zakrawa, uraga i szkaluje nawet, w okolicznosciach wyjasniania tym niemoznosci komplikacji wl...

Sprowadzaja sie do tego, ze dopoki sami wierzacy nie potrafia okreslic, o czym mowa, to szkoda gebe suszyc po proznicy. Sprowadzaja sie do tego rowniez, ze wyjasnianie prostego poczatku czyms skomplikowanym zakrawa, uraga i szkaluje nawet, w okolicznosciach wyjasniania tym niemoznosci komplikacji wlasnie. Ze o ciezarze dowodu na postulatorze istnienia nie wspomne. Dodatkowo, jedyne, co jakos chce dzialac w ogole do tego koncepcji jakichs transcendentalnych nie potrzebuje.

@gruzawik - używasz sformułowań, których prosty umysł SPW nie jest w stanie ogarnąć. A jak dobrze wiesz, jeśli SPW nie rozumie jakiegoś zdania (świadomie lub nieświadomie), to Z DEFINICJI znaczy, że autor zdania ma "IQ poniżej średniej". :)

POki co przedstawilem swoje argumenty dotyczace istnienia Boga, ty z homo_ci**a uwazacie ze Bog nie istnieje gdyz jest zly, okrutny, zazdrosny - i to doslownie max argumentow na jakie was stac. Smiech na sali, jakbym rozmawial z chorymi na downa

Jak tak patrze na relacje miedzy wami to moge wyraznie stwierdzic ze w waszym zwiazku to homo_sapiens robi za ciote, spojrz gruzawik jak ci wylizal rowa do czysa w swoim ostatnim wpisie, co za klakier, lizus i dupowlaz. Chodzaca imitacja czlowieka bez godnosci i honoru

Jak tak patrze na relacje miedzy wami to moge wyraznie stwierdzic ze w waszym zwiazku to homo_sapiens robi za ciote, spojrz gruzawik jak ci wylizal rowa do czysa w swoim ostatnim wpisie, co za klakier, lizus i dupowlaz. Chodzaca imitacja czlowieka bez godnosci i honoru. Gruzawik gdzie mozna znalezc...

Jak tak patrze na relacje miedzy wami to moge wyraznie stwierdzic ze w waszym zwiazku to homo_sapiens robi za ciote, spojrz gruzawik jak ci wylizal rowa do czysa w swoim ostatnim wpisie, co za klakier, lizus i dupowlaz. Chodzaca imitacja czlowieka bez godnosci i honoru. Gruzawik gdzie mozna znalezc takiego clowna co bedzie mi klaskal i potakiwal przy kazdym moim wpisie, tez chce takiego

robię to celowo, własnie słyszymy piekny, soczysty skowyt :)

osobiście uważam, że nie istnieje, bo im więcej wiadomo, tym mniej konieczny do czegokolwiek. a samo założenie koniecznosci rozwój wiedzy przekreśla, jako ząłożenie aprioryczne i niedowodliwe przy tym, ani falsyfikowalne w ogóle.

argumenty? o niemozliwości ewolucji naszej? to jak wyjasnisz, że ta sama "niemozliwość" jakos takie na biologach wrażenie robi, że tam własnie wierzących najmniej?

o wybaczenie proszę, ale chciałbym być zrozumiany przez adresata: pałuj się złamasie kutany, w rzyc wypindrzona chędozony z zamachem. przyssałeś się, nomen omen, do homoliter, jakby ten temat zadrą w boku tkwił, i tęsknotę za utraconą młodościa w seminarium budził. te 4 litery w róznych starozytnych...

o wybaczenie proszę, ale chciałbym być zrozumiany przez adresata: pałuj się złamasie kutany, w rzyc wypindrzona chędozony z zamachem. przyssałeś się, nomen omen, do homoliter, jakby ten temat zadrą w boku tkwił, i tęsknotę za utraconą młodościa w seminarium budził. te 4 litery w róznych starozytnych językach znaczenie rózne mają, ale głodnemu chleb na mysli, z uporem maniaka nienawiścią zieje, gdy tylko kr***nizm galopujący wykazać. absolutna degeneracja. zamknąć cudzysłów. prędzej znowu zmienisz nicka, martin, niż ja przestane po bałwanach skołtunionych surfować:)

@gruzawik - nawet KRWIŚCIE soczysty skowyt! :D Aż dodałem sobie tą stronę do ulubionych. Nie co dzień trafia się wymiana zdań z geniuszem z wyższej półki, który w bezmiarze swojej niemocy, niewiedzy i niekompetencji musi uciekać się do żałosnych kłamstw i manipulacji cudzymi wypowiedziami, a następn...

@gruzawik - nawet KRWIŚCIE soczysty skowyt! :D Aż dodałem sobie tą stronę do ulubionych. Nie co dzień trafia się wymiana zdań z geniuszem z wyższej półki, który w bezmiarze swojej niemocy, niewiedzy i niekompetencji musi uciekać się do żałosnych kłamstw i manipulacji cudzymi wypowiedziami, a następnie popełnia publicznie samobójstwo. :)

"Jeżeli uczciwie będzie analizował, (...) i oprze się na faktach obserwowalnych, to musi dojść do wniosku, że Bóg istnieje" - już dawno dawno temu człowiek inteligentny opierając się na faktach obserwowanych doszedł do wniosku, że wszelkie zjawiska pogodowe i atmosferyczne, jak deszcz, susza, piorun...

"Jeżeli uczciwie będzie analizował, (...) i oprze się na faktach obserwowalnych, to musi dojść do wniosku, że Bóg istnieje" - już dawno dawno temu człowiek inteligentny opierając się na faktach obserwowanych doszedł do wniosku, że wszelkie zjawiska pogodowe i atmosferyczne, jak deszcz, susza, piorun itp. muszą być dziełem boskim, bo to jedyne rozsądne wytłumaczenie i człowiek za nic w świecie nie jet w stanie czegoś podobnego zrobić. A potem przyszła nowożytność z rozwojem nauki, szczególnie od XVIII wieku i okazało się, że żadnego boga do wyjaśnienia pioruna, czy innych zjawisk, nie potrzeba.

"a nawet poznać w pewnym stopniu jego przymioty" - poznawanie boskich przymiotów szczególnie ciekawie wychodzi chrześcijanom - na podstawie wielu opisów bestialstw i ludobójstw dokonanych przez swojego boga doszli do wniosku, że ich bóg to kwintesencja dobra i miłości. A że miłości do bliźniego bóg...

"a nawet poznać w pewnym stopniu jego przymioty" - poznawanie boskich przymiotów szczególnie ciekawie wychodzi chrześcijanom - na podstawie wielu opisów bestialstw i ludobójstw dokonanych przez swojego boga doszli do wniosku, że ich bóg to kwintesencja dobra i miłości. A że miłości do bliźniego bóg oczekuje od wyznawców, przeto wyznawcy masowo mordowali się nawzajem (i innych) całe stulecia. Przykłady boskiej sprawiedliwości i miłosierdzia też są liczne, zaczynając od skazania całej ludzkości na wygnanie z raju, choroby itp. dlatego, że ktoś złamał boski zakaz.

bibi1212 - Jeden rzeczowy dowód na istnienie boga. Czyjego, którego boga, tylu już bogów ludzkość wymyśliła. Człowiek nie znając praw fizyki, astronomii, biologii za boga uznawał siły wyższe, których nie rozumiał: słońce, wiatr, wulkany, sztormy. Później religie monoteistyczną Żydzi ukradli Ehnatono...

bibi1212 - Jeden rzeczowy dowód na istnienie boga. Czyjego, którego boga, tylu już bogów ludzkość wymyśliła. Człowiek nie znając praw fizyki, astronomii, biologii za boga uznawał siły wyższe, których nie rozumiał: słońce, wiatr, wulkany, sztormy. Później religie monoteistyczną Żydzi ukradli Ehnatonowi. Wymyślili boga Jahwe i jego żonę Aszera. Aszera była kilkukrotnym plagiatem więc ją odrzucono. Później powstał kościół katolicki i ukradł boga Żydom, zaś wszystkie obrzędy Mitrze. Mitra był 13 plagiatem zrodzonego z dziewicy. Chrystus jest ostatnim 14 plagiatem. To są naukowe fakty historyczne.

baxbany proponowalbym sie nie wypowiadac na tematy o ktorych nie masz pojecia. Aszera nie byla zona Jahve, byla zona El. Blad wynika z faktu ze zydzi byli kiedys religia poleistyczna, kiedy przeszli na monoteizm El stal sie Jahve (to tak z grubsza). Tych bzdur o Mitrze to az sie nie chce komentowac,...

baxbany proponowalbym sie nie wypowiadac na tematy o ktorych nie masz pojecia. Aszera nie byla zona Jahve, byla zona El. Blad wynika z faktu ze zydzi byli kiedys religia poleistyczna, kiedy przeszli na monoteizm El stal sie Jahve (to tak z grubsza). Tych bzdur o Mitrze to az sie nie chce komentowac, kursuje wsrod ateistow

politeistyczna* - poprawiam literowke bo zaraz homo_sapiens wyskoczy tu ze swoimi jezykowymi madrosciami

SkoczPoWino - Dzięki za potwierdzenie o Aszera. Jahve, Jehova, Ei to są bogowie wymyślenie przez Izraelitów. Podaj błąd o Mitrze. Wszystkie obrzędy kościoła katolickiego Zostały zerżnięte z obrzędów Mitry. Mitra był dla bogatych, biednym obiecano nieśmiertelność na podłożu Chrystusa. Poczyta o bibli...

SkoczPoWino - Dzięki za potwierdzenie o Aszera. Jahve, Jehova, Ei to są bogowie wymyślenie przez Izraelitów. Podaj błąd o Mitrze. Wszystkie obrzędy kościoła katolickiego Zostały zerżnięte z obrzędów Mitry. Mitra był dla bogatych, biednym obiecano nieśmiertelność na podłożu Chrystusa. Poczyta o biblii przepuszczonej prze program plagiat.

El jest akurat Bogiem sumeryjskim wraz z Enki i Enlil wystepuja jako trojca (El wystepowal jako El-Elyon w Bibli dopoki kosciol nie zabral sie za przerobki) Co do Mitry to fakt jest taki ze Persowie kopiowali z tych samych zrodel co chrzescijanie, czyli Sumer/Babilon a co do obrzedow to kosciol zapo...

El jest akurat Bogiem sumeryjskim wraz z Enki i Enlil wystepuja jako trojca (El wystepowal jako El-Elyon w Bibli dopoki kosciol nie zabral sie za przerobki) Co do Mitry to fakt jest taki ze Persowie kopiowali z tych samych zrodel co chrzescijanie, czyli Sumer/Babilon a co do obrzedow to kosciol zapozyczal praktycznie zewszad - mialo to na celu lagodniejsze przechodzenie z poganstwa na chrzescijanstwo, pozwalajac ludom zachowanie starych obrzedow. Istnieja wciaz zachowane chrzescijanskie swiatynie dostosowane do kultu slonca

ba, nawet boginię-matke w końcu uznali za konieczna, bo jak im się baby zbuntują, to kto będzie małym dzieciom ten kit wciskał? a najlepsze, że póki to kontynuowano, to w sumie niczego szczególnego nie osiągnęliśmy. rewolucja ronicza utkneła na długo, aż w celu lepszej administracji scentralizownao...

ba, nawet boginię-matke w końcu uznali za konieczna, bo jak im się baby zbuntują, to kto będzie małym dzieciom ten kit wciskał? a najlepsze, że póki to kontynuowano, to w sumie niczego szczególnego nie osiągnęliśmy. rewolucja ronicza utkneła na długo, aż w celu lepszej administracji scentralizownao nauczanie, i to faktyczna zasługa średniowiecza. na swoją zgubę, jak się okazało, bo to co się z tego zrodziło religie już każdą ignoruje kompletnie najczęściej, albo bada jak pijawkę pod lupą.

Wolnowar - "Nie chce mi się tracić pięknego dnia na durne dyskusje" i takim ludziom jest potrzebna wiara. Ludziom w których rodzinach myślenie powierza się szamanowi.

Widzisz tysiące dowodów? W sensie kolokwialnym ("dowód" jako przesłanka, poszlaka) czy logicznym lub naukowym? Bo jeśli w sensie logicznym lub naukowym, to gdyby nauka poznała CHOCIAŻ JEDEN, to nie byłoby wyjścia i ogół uczonych musiałby uznać istnienie stwórcy za fakt. Tymczasem nic takiego nie mia...

Widzisz tysiące dowodów? W sensie kolokwialnym ("dowód" jako przesłanka, poszlaka) czy logicznym lub naukowym? Bo jeśli w sensie logicznym lub naukowym, to gdyby nauka poznała CHOCIAŻ JEDEN, to nie byłoby wyjścia i ogół uczonych musiałby uznać istnienie stwórcy za fakt. Tymczasem nic takiego nie miało jeszcze miejsca. Argumentów zwanych szumnie "dowodami" znanych jest wiele od czasów starożytnych, tylko żaden nie jest "dowodem" w sensie naukowym lub logicznym, bo każdy z nich został już dawno podważony. Ale może jeden z tysięcy Twoich okaże się przełomem i dostaniesz Nobla?

Zawsze obok siebie istniała rzetelna nauka i szamaństwo przedstswiajace siebie jako nauka nawet bardziej rzetelna niż ta pierwsza. Jesteście tylko alchemikami XX-XXI wieku. Szamanami przedstawiającymi stek niesprawdzalnych bzdur jako niepodważalne fakty. Tyrania autorytetu, obsadzenie katedr swoimi...

Zawsze obok siebie istniała rzetelna nauka i szamaństwo przedstswiajace siebie jako nauka nawet bardziej rzetelna niż ta pierwsza. Jesteście tylko alchemikami XX-XXI wieku. Szamanami przedstawiającymi stek niesprawdzalnych bzdur jako niepodważalne fakty. Tyrania autorytetu, obsadzenie katedr swoimi Czarnkami od dziesięcioleci, tysiące jedynie słusznych "dowodów" że to wybuch a nie brzoza, tylko przeniesionych do świata sprzed eonów... Mędrkowanie błaznów o wielkich tytułach nadawanych sobie wzajemnie w kółku adoracji, którzy przynoszą wielką szkodę prawdziwym wspaniałym naukowcom szukającym pr

prawdziwych wielkich rozwiązań.

Acha, czyli typowy bełkot kogoś, kto nie ma bladego pojęcia o jakiejkolwiek dziedzinie naukowej ani o metodzie naukowej. I wszystko jasne. A można jeszcze wiedzieć, według jakiego kryterium odróżniasz "błaznów o wielkich tytułach" od "prawdziwych wspaniałych naukowców"?

Ot widzę, że dotknęło. Więc muszę być troglodytą bełkotajacym i nie mającym żadnego pojęcia o niczym. Bo pojęcie może mieć tylko ten, kto wierzy (po naukowemu oczywiście), że złoto z rtęci płynącej przez rurkę lub życie z nieżycia zupy jeśli piorun dobrze trzaśnie. Właśnie o tym pisałem. Wierz sobie...

Ot widzę, że dotknęło. Więc muszę być troglodytą bełkotajacym i nie mającym żadnego pojęcia o niczym. Bo pojęcie może mieć tylko ten, kto wierzy (po naukowemu oczywiście), że złoto z rtęci płynącej przez rurkę lub życie z nieżycia zupy jeśli piorun dobrze trzaśnie. Właśnie o tym pisałem. Wierz sobie w cokolwiek chcesz. Nazywaj to nauką, rozumem, bezbłędną metodologią czy czymkolwiek. Gdyby jednak za tym szamanizmem stała prawdziwa wartość, wszystkie te wasze memy oparte o tyranię światopoglądową nie byłyby potrzebne ;-)

A odpowiesz na pytanie, proszę? Co do "wartości szamanizmu", to zadziwiające, że tysięcy przykładów tej wartości nie widzisz za oknem (tak jak widzisz tysiące dowodów na istnienie stwórcy), począwszy od samochodów, elektryczności, komputerów, z których korzystasz, aż po terapie ratujące życie i loty...

A odpowiesz na pytanie, proszę? Co do "wartości szamanizmu", to zadziwiające, że tysięcy przykładów tej wartości nie widzisz za oknem (tak jak widzisz tysiące dowodów na istnienie stwórcy), począwszy od samochodów, elektryczności, komputerów, z których korzystasz, aż po terapie ratujące życie i loty kosmiczne. I nie napisałem, że "nie masz pojęcia o niczym". Jak już cytujesz, to rób to dokładnie z łaski swojej.

Jak zwykle: chowanie wiary w niewiedzy.

tyrania? ktos każe uzywać komputra i nawsi bzdury wypisywać? wcale nie musisz się tej pragmatycznej metodologii poddawać, mrucz mantre i w ten sposób się porozumiewaj na odległość, skoro to takie same podstawy niby. zdrowaśkę kierunkową, czy coś tam. gdyby wiara była prawdziwa, żadne jej krzewienie...

tyrania? ktos każe uzywać komputra i nawsi bzdury wypisywać? wcale nie musisz się tej pragmatycznej metodologii poddawać, mrucz mantre i w ten sposób się porozumiewaj na odległość, skoro to takie same podstawy niby. zdrowaśkę kierunkową, czy coś tam. gdyby wiara była prawdziwa, żadne jej krzewienie nie byłoby potrzebne. a ty nie chcesz dostrzec uporczywie, że fakt uzywania kompa na metodologii naukowej opartego a nie zdrowaskach czy kuli kwarcu wyraźnie wskazuje, co jest szamaństwem. i tylko do tego słuzy taki mem:)

Homo, zarzucasz mi niedokładne cytowanie podczas gdy sam nie jesteś w stanie czytać ze zrozumieniem lub to akurat możesz, ale nie nie jesteś w stanie uczciwie rozmawiać. Piszę o tym, by nauczyć się odróżniać szamanów od prawdziwych naukowców zajmujących się rozwiązaniem prawdziwych problemów. Użyłem...

Homo, zarzucasz mi niedokładne cytowanie podczas gdy sam nie jesteś w stanie czytać ze zrozumieniem lub to akurat możesz, ale nie nie jesteś w stanie uczciwie rozmawiać. Piszę o tym, by nauczyć się odróżniać szamanów od prawdziwych naukowców zajmujących się rozwiązaniem prawdziwych problemów. Użyłem nawet słowa "wspaniałych" w odniesieniu do tych drugich. Twój zarzut jest więc z gruntu fałszywy. Dostrzegam coś jeszcze: nawet najbardziej zaawansowany samolot, nie mówiąc już już o lodówce, będący przecież tylko skromną namiastką każdej maszyny biologicznej,. musiał mieć swojego twórcę.

Bardzo często również najlepsze rozwiązanie stosowane w technice są rezultatem naśladowania rozwiązań podejrzanych w świecie przyrody. Mam więc to prawo i komfort, że mogę bez skrępowania szanować Stwórcę oryginałów i postawić Jego geniusz znacznie powyżej któregokolwiek człowieka.

Bardzo często również najlepsze rozwiązanie stosowane w technice są rezultatem naśladowania rozwiązań podejrzanych w świecie przyrody. Mam więc to prawo i komfort, że mogę bez skrępowania szanować Stwórcę oryginałów i postawić Jego geniusz znacznie powyżej któregokolwiek człowieka.

Zaś na pytanie "jak odróżnić" możesz sobie odpowiedzieć sam, jeśli zdobędziesz się na minimum uczciwości. Uznajesz fakty? A przykład takie, że każdy obiekt we wszechświecie przyciąga każdy inny obiekt z siłą, która jest wprost proporcjonalna do iloczynu ich mas i odwrotnie proporcjonalna do kwadrat...

Zaś na pytanie "jak odróżnić" możesz sobie odpowiedzieć sam, jeśli zdobędziesz się na minimum uczciwości. Uznajesz fakty? A przykład takie, że każdy obiekt we wszechświecie przyciąga każdy inny obiekt z siłą, która jest wprost proporcjonalna do iloczynu ich mas i odwrotnie proporcjonalna do kwadratu odległości między ich środkami? Można to opisać inaczej, nowocześniej, ale co do zasady: Uznajesz, nie uznajesz czy uznajesz tylko wtedy gdy to wygodne?

Oryginał: "Mędrkowanie błaznów o wielkich tytułach nadawanych sobie wzajemnie w kółku adoracji, którzy przynoszą wielką szkodę prawdziwym wspaniałym naukowcom". Moje pytanie na podstawie powyższego: "według jakiego kryterium odróżniasz 'błaznów o wielkich tytułach' od 'prawdziwych wspaniałych naukow...

Oryginał: "Mędrkowanie błaznów o wielkich tytułach nadawanych sobie wzajemnie w kółku adoracji, którzy przynoszą wielką szkodę prawdziwym wspaniałym naukowcom". Moje pytanie na podstawie powyższego: "według jakiego kryterium odróżniasz 'błaznów o wielkich tytułach' od 'prawdziwych wspaniałych naukowców'". Czego tu nie zrozumiałem? Co zacytowałem niedokładnie? Gdzie tu nieuczciwość?

Cytuję: "zadziwiające, że tysięcy przykładów tej wartości nie widzisz za oknem (...), począwszy od samochodów, elektryczności, komputerów, z których korzystasz, aż po terapie ratujące życie i loty kosmiczne. Przypisywanie mi,. iż nie widzę dorobku nauki, chociaż w tym samym wątku wypowiadałem się ba...

Cytuję: "zadziwiające, że tysięcy przykładów tej wartości nie widzisz za oknem (...), począwszy od samochodów, elektryczności, komputerów, z których korzystasz, aż po terapie ratujące życie i loty kosmiczne. Przypisywanie mi,. iż nie widzę dorobku nauki, chociaż w tym samym wątku wypowiadałem się bardzo pozytywnie o naukowcach, a w całej dyskusji rozróżniam prawdziwą naukę od szarlatanizmu, jest zwyczajnie nieuczciwe.

A do kryteriów bardzo szybko dotrzemy. Pytałem,co sądzisz o faktach, takich jak przytoczony. To początek wszelkich rozróżnień. Masz z tym problem?

Twój "fakt" ("każdy obiekt we wszechświecie przyciąga każdy inny obiekt z siłą...") może wcale nie być "faktem", jeśli hipoteza o istnieniu "ciemnej energii" okaże się prawdziwa. Ale co to w ogóle ma wspólnego z odpowiedzią na moje bardzo proste pytanie o kryterium rozróżnienia? Szczególnie w kontek...

Twój "fakt" ("każdy obiekt we wszechświecie przyciąga każdy inny obiekt z siłą...") może wcale nie być "faktem", jeśli hipoteza o istnieniu "ciemnej energii" okaże się prawdziwa. Ale co to w ogóle ma wspólnego z odpowiedzią na moje bardzo proste pytanie o kryterium rozróżnienia? Szczególnie w kontekście zdania: "Jesteście tylko (...) Szamanami przedstawiającymi stek niesprawdzalnych bzdur jako niepodważalne fakty". Kolejne pytanie: co jest "niesprawdzalną bzdurą"? Wielki Wybuch? Ucieczka galaktyk? OTW? A może postulat istnienia zjawiska lub obiektu przed jego odkryciem?

Może, jeśli hipoteza... Czyli Newton do kosza. No chyba że nie, to nie. Ale nw zasadzie nie wiadomo. Teraz inny fakt potwierdzany codziennie miliardy razy. W uproszczeniu: Życie pochodzi tylko od już istniejacrgk życia.

"w tym samym wątku wypowiadałem się bardzo pozytywnie o naukowcach" - i tu właśnie leży pies pogrzebany: ja NIE WIEM, o kim się wypowiadasz, bo jednej grupie naukowców przeciwstawiasz drugą grupę. DLATEGO pytałem o kryterium rozróżnienia - żeby wiedzieć, a nie zgadywać, "co autor ma na myśli".

"w tym samym wątku wypowiadałem się bardzo pozytywnie o naukowcach" - i tu właśnie leży pies pogrzebany: ja NIE WIEM, o kim się wypowiadasz, bo jednej grupie naukowców przeciwstawiasz drugą grupę. DLATEGO pytałem o kryterium rozróżnienia - żeby wiedzieć, a nie zgadywać, "co autor ma na myśli".

Naukowcom przeciwstawiam szamanów-alchemików. Przecież jasno pisze. MÓJ "FAKT" hehe, dobre sobie.

"Czyli Newton do kosza" - i tym prostym stwierdzeniem dowodzisz, że nie masz pojęcia, jak "działają" nauki ścisłe. Czy Einstain sprawił, że "Newton poszedł do kosza"? Otóż nie. Jego OTW jest ROZWINIĘCIEM teorii Newtona o obiekty i zjawiska, o których istnieniu Newton nie mógł mieć pojęcia. A mówiąc...

"Czyli Newton do kosza" - i tym prostym stwierdzeniem dowodzisz, że nie masz pojęcia, jak "działają" nauki ścisłe. Czy Einstain sprawił, że "Newton poszedł do kosza"? Otóż nie. Jego OTW jest ROZWINIĘCIEM teorii Newtona o obiekty i zjawiska, o których istnieniu Newton nie mógł mieć pojęcia. A mówiąc ściślej: teoria Newtona jest pewnym uproszczeniem OTW. W określonych granicach stosowalności i w granicach przyjętego błędu teoria Newtona nadal jest aktualna i wystarczająca.

Ten drugi fakt, proszę. W warunkach ziemskich, innych nie znamy.

"Naukowcom przeciwstawiam szamanów-alchemików. Przecież jasno pisze." - czyli znów jesteśmy w puncie wyjścia. Brawo! ". "MÓJ 'FAKT hehe, dobre sobie'" - no wybacz, że bezpodstawnie założyłem, iż jesteś dość inteligentny, by prawidłowo odczytać ten banalny skrót myślowy jako "fakt, który przytoczyłeś...

"Naukowcom przeciwstawiam szamanów-alchemików. Przecież jasno pisze." - czyli znów jesteśmy w puncie wyjścia. Brawo! ". "MÓJ 'FAKT hehe, dobre sobie'" - no wybacz, że bezpodstawnie założyłem, iż jesteś dość inteligentny, by prawidłowo odczytać ten banalny skrót myślowy jako "fakt, który przytoczyłeś".

Drugi poproszę. Bo kręcisz się w kółko.

"Drugi fakt": "Życie pochodzi tylko od już istniejacrgk życia." - no i co w związku z tym? Ja cały czas czekam na odpowiedź na bardzo proste pytanie.

Jesteśmy o krok. Przyjmujesz do wiadomości ten fakt, odrzucasz?

W pewnym sensie zadałeś bardzo dobre pytanie. Problem w tym, że nie na każde pytanie można odpowiedzieć prostym "tak", "nie", "nie wiem". W naukach ścisłych pewne teorie, twierdzenia czy fakty są słuszne TYLKO w określonych granicach (warunkach brzegowych). Przykładowo liniowa zależność wysokości sł...

W pewnym sensie zadałeś bardzo dobre pytanie. Problem w tym, że nie na każde pytanie można odpowiedzieć prostym "tak", "nie", "nie wiem". W naukach ścisłych pewne teorie, twierdzenia czy fakty są słuszne TYLKO w określonych granicach (warunkach brzegowych). Przykładowo liniowa zależność wysokości słupa rtęci od temperatury sprawdza się w naszym klimacie, ale już nie na Antarktydzie.

A zatem: to, że przyjmuję, iż w PEWNYCH warunkach (biologicznych, fizycznych, historycznych itd.) "Życie pochodzi tylko od już istniejacrgk życia", nie oznacza automatycznie, że zakładam BEZWZGLĘDNĄ prawdziwość tego faktu.

Wiem co to są wątpliwości i pytania. Gdyby jednak pozostać w sferze twierdzeń, to co sądzić o przekazywanej powszechnie "wiedzy" o samorzutnym powstaniu życia? Ile razy słyszałeś lub czytałeś o tym, że w płytkich ciepłych wodach bla bla bla. Nie w formie pytań ale twierdzeń. Jak nazwać ludzi nauki...

Wiem co to są wątpliwości i pytania. Gdyby jednak pozostać w sferze twierdzeń, to co sądzić o przekazywanej powszechnie "wiedzy" o samorzutnym powstaniu życia? Ile razy słyszałeś lub czytałeś o tym, że w płytkich ciepłych wodach bla bla bla. Nie w formie pytań ale twierdzeń. Jak nazwać ludzi nauki, którzy przekazują od wielu lat taką mistyfikację, sprzeczną z rzeczywistym zasobem wiedzy naukowej? Jak jeśli nie szamanami? Alchemikami?

Z tego samego powodu ja wierzę w Stwórcę. Tego który dał życie, bo sam był życiem i źródłem życia. Jakkolwiek to się stało, jakkolwiek niedokładne byłyby wyobrażenia o nim, to ten ktoś jest z perspektywy stworzenia Bogiem.

Bo według stanu wiedzy a nie gdybysiowskich dyrdymalow nauka potwierdza na dziś raczej moją wersję prehistorii życia. Więc, odnoszac się do mema, po uczciwym przeanalizowaniu... U to by było na tyle. Miłego dnia.

Biologia (w przeciwieństwie do fizyki) to dziedzina, w której jestem laikiem. Dlatego, nie mając samemu wiedzy i narzędzi, by osobiście zweryfikować pewne twierdzenia i teorie, zdaję się tu na dominującą opinię wśród uczonych danej dyscypliny. I to jest moje kryterium: dominująca opinia wśród uznany...

Biologia (w przeciwieństwie do fizyki) to dziedzina, w której jestem laikiem. Dlatego, nie mając samemu wiedzy i narzędzi, by osobiście zweryfikować pewne twierdzenia i teorie, zdaję się tu na dominującą opinię wśród uczonych danej dyscypliny. I to jest moje kryterium: dominująca opinia wśród uznanych autorytetów w danej dziedzinie. Choć prawdy nie ustala się większością, to akurat w nauce ZAZWYCZAJ się to sprawdza. W biologii zwolennicy kreacjonizmu to margines, dodatkowo osłabiony zarzutem o to, że jego zwolennicy podporządkowują naukę swojej wierze religijnej (brzmi znajomo?).

Zdarza się czasem, że w nauce jakiś pojedynczy uczony ma rację wbrew ogółowi (paskudna ludzka natura, koterie, lęk przed upokorzeniem itp. itd. dotyka również uczonych). Ale taka sytuacja jest zawsze tymczasowa. W każdym takim przypadku w fizyce czy astronomii ostatecznie z czasem prawda i fakty zwy...

Zdarza się czasem, że w nauce jakiś pojedynczy uczony ma rację wbrew ogółowi (paskudna ludzka natura, koterie, lęk przed upokorzeniem itp. itd. dotyka również uczonych). Ale taka sytuacja jest zawsze tymczasowa. W każdym takim przypadku w fizyce czy astronomii ostatecznie z czasem prawda i fakty zwyciężały.

No chyba, że mamy do czynienia ze ślepym zaułkiem nauki. Że chęć udowodnienia, że Stwórca nie był do niczego potrzebny, była tak przemożna, że podporządkowała sobie wszystko inne. Nie duskutuję o czarnych dziurach. Nie znam się. Ale tutaj dowody są jednoznaczne. Przynajmniej na dzień dzisiejszy. A i...

No chyba, że mamy do czynienia ze ślepym zaułkiem nauki. Że chęć udowodnienia, że Stwórca nie był do niczego potrzebny, była tak przemożna, że podporządkowała sobie wszystko inne. Nie duskutuję o czarnych dziurach. Nie znam się. Ale tutaj dowody są jednoznaczne. Przynajmniej na dzień dzisiejszy. A innych nie znamy. Myślę, że jakkolwiek by było, rzucanie słabych hipotez jako fakt i nauczanie tego milionów maluczkich nie przynosi chluby tej gałęzi nauki. I uzasadnia moją opinię.

"według stanu wiedzy a nie gdybysiowskich dyrdymalow nauka potwierdza na dziś raczej moją wersję prehistorii życia" - na jakiej podstawie to twierdzenie i dlaczego "raczej"? Otóż podstawa, jaka przebija z twojego wywodu jest jasna: jeśli coś jest sprzeczne z twoim religijnym światopoglądem, to Z DEF...

"według stanu wiedzy a nie gdybysiowskich dyrdymalow nauka potwierdza na dziś raczej moją wersję prehistorii życia" - na jakiej podstawie to twierdzenie i dlaczego "raczej"? Otóż podstawa, jaka przebija z twojego wywodu jest jasna: jeśli coś jest sprzeczne z twoim religijnym światopoglądem, to Z DEFINICJI jest to "mistyfikacja, sprzeczna z rzeczywistym zasobem wiedzy naukowej". Sorry, ale nauka tak nie działa.

I jeszcze jedna kwestia, która pozwala oszacować wiarygodność stron. Otóż parę razy widziałem wystąpienia kreacjonistów w dziedzinie fizyki i biologii (w realu i w Internecie). W KAŻDYM przypadku stosowali te same metody: całkowite przemilczanie niewygodnych faktów i powszechnie uznanych twierdzeń,...

I jeszcze jedna kwestia, która pozwala oszacować wiarygodność stron. Otóż parę razy widziałem wystąpienia kreacjonistów w dziedzinie fizyki i biologii (w realu i w Internecie). W KAŻDYM przypadku stosowali te same metody: całkowite przemilczanie niewygodnych faktów i powszechnie uznanych twierdzeń, manipulacje innymi faktami i twierdzeniami, wyciąganie fałszywych wniosków już na gruncie elementarnej logiki i przede wszystkim - podporządkowanie swoich koncepcji religijnemu światopoglądowi. Takie prowadzenie wywodu to DYSKWALIFIKACJA uczonego.

"Że chęć udowodnienia, że Stwórca nie był do niczego potrzebny, była tak przemożna..." - prawdopodobnie identyczną retorykę stosowano kiedyś wobec uczonych, którzy próbowali udowodnić, że stwórca nie jest potrzebny do rzucania piorunami. I co? I udowodnili.

A skad stworca wzial swoje zycie, skoro tylko z zywego moze powstac? Znana i lubiana sprzecznosc wewnetrzna argumentu z pierwszej przyczyny:)

Nie wychodźmy poza to, co w tym wątku sensowne. Pytałeś o to, co stanowi w moim pojęciu o podziale. Odpowiedziałem, jak sądzę. Reszta to kwestia wiary. Z tym, że ci, którzy mówią po wierze w Stwórcę, są jednak jakąś formą uczciwych kaznodziejów. Ci, którzy odrzucają wiarę, ale przedstawiają ideę sam...

Nie wychodźmy poza to, co w tym wątku sensowne. Pytałeś o to, co stanowi w moim pojęciu o podziale. Odpowiedziałem, jak sądzę. Reszta to kwestia wiary. Z tym, że ci, którzy mówią po wierze w Stwórcę, są jednak jakąś formą uczciwych kaznodziejów. Ci, którzy odrzucają wiarę, ale przedstawiają ideę samorzutnego powstania życia jako naukowy fakt, już uczciwi nie są. Ja wierzę w Stwórcę życia. Jak na dzisiaj brak naukowych przesłanek do uznania współczesnej hipotezy samorództwa. I to tyle.

"Jak na dzisiaj brak naukowych przesłanek " - tu świetnie widać różnicę w naszym podejściu. Moje podejście: ja nie mam fachowej wiedzy, by stwierdzić, czy brak czy nie brak naukowych przesłanek, WIĘC opieram się na dominującej opinii tych, którzy taką wiedzę posiadają. Twoje podejście: ty nie masz f...

"Jak na dzisiaj brak naukowych przesłanek " - tu świetnie widać różnicę w naszym podejściu. Moje podejście: ja nie mam fachowej wiedzy, by stwierdzić, czy brak czy nie brak naukowych przesłanek, WIĘC opieram się na dominującej opinii tych, którzy taką wiedzę posiadają. Twoje podejście: ty nie masz fachowej wiedzy (założenie na podstawie takiej, że nie pochwaliłeś się posiadaniem takowej), WIĘC za autorytet uznajesz swoją wiarę.

"(...) jako naukowy fakt, już uczciwi nie są" - stąpasz po cienkim lodzie. Już wyżej pisałem coś o uczciwości uczonych zwolenników kreacjonizmu, to teraz dorzucę coś o uczciwości "uczciwych kaznodziejów". Zarówno na lekcjach religii od najmłodszych lat, jak i w kościołach, wierni NIE słyszą zdań typ...

"(...) jako naukowy fakt, już uczciwi nie są" - stąpasz po cienkim lodzie. Już wyżej pisałem coś o uczciwości uczonych zwolenników kreacjonizmu, to teraz dorzucę coś o uczciwości "uczciwych kaznodziejów". Zarówno na lekcjach religii od najmłodszych lat, jak i w kościołach, wierni NIE słyszą zdań typu "według doktryny katolickiej", "według religii chrześcijańskiej" itp. Słyszą tylko zdania typu "bóg zrobił to i tamto". Skoro istnienie boga to kwestia WIARY, to jak można UCZCIWIE przedstawiać dogmaty i mitologię jako FAKTY i obiektywną PRAWDĘ?

"Nie wychodźmy poza to, co w tym wątku sensowne" - to TY sam rzuciłeś "faktem", że "Życie pochodzi tylko od już istniejacrgk życia". To dobrze znany argument teistyczny, który wychodząc z założenia, że ludzie, zjawiska itp. mają swoją przyczynę istnienia, dochodzi do wniosku, że pierwszy człowiek, p...

"Nie wychodźmy poza to, co w tym wątku sensowne" - to TY sam rzuciłeś "faktem", że "Życie pochodzi tylko od już istniejacrgk życia". To dobrze znany argument teistyczny, który wychodząc z założenia, że ludzie, zjawiska itp. mają swoją przyczynę istnienia, dochodzi do wniosku, że pierwszy człowiek, pierwsza komórka, wszechświat itp. muszą mieć swoją przyczynę istnienia, którą jest stwórca. Argument podważony już dawno na różne sposoby. Jeden z nich pokazał gruzawik.

Swoją wiarę? Nie, ona jest wynikiem, nie przyczyną. Uczciwie przeanalizowałem filozoficzne i naukowe argumenty. To przyczyna. Nie do opinii się odnoszę, ani dominującej, ani przeciwnej, tylko uczciwości w jej prezentowaniu. Prezentowanie hipotez jako faktów. Gdy fakty są takie jak ten drugi, który o...

Swoją wiarę? Nie, ona jest wynikiem, nie przyczyną. Uczciwie przeanalizowałem filozoficzne i naukowe argumenty. To przyczyna. Nie do opinii się odnoszę, ani dominującej, ani przeciwnej, tylko uczciwości w jej prezentowaniu. Prezentowanie hipotez jako faktów. Gdy fakty są takie jak ten drugi, który omawialiśmy pokrótce. Dlaczego miałbym odrzucić fakty, a oprzeć się na tym, co, dzisiaj popularne? Bo może być prawdziwe? Jak na razie fakty mi mówią, że nie jest. Chcesz wierzyć inaczej? Twoja wola. Nie do wiary piję, choć dobrze jest nazywać wiarę wiarą.

"Jak na razie fakty mi mówią, że nie jest" - JAKIE fakty? Pewnie z braku kompetencji nie będę w stanie polemizować, ale chętnie się zapoznam.

Jakiś czas temu odbyłem dyskusję w realu z kreacjonistą, podczas której zarzucił mnie "faktami naukowymi", które miały świadczyć o tym, że teoria ewolucji jest fałszywa. Nie mając kompetencji do dyskutowania "na żywo", spisałem sobie te argumenty, a potem zweryfikowałem je w necie na wiarygodnych st...

Jakiś czas temu odbyłem dyskusję w realu z kreacjonistą, podczas której zarzucił mnie "faktami naukowymi", które miały świadczyć o tym, że teoria ewolucji jest fałszywa. Nie mając kompetencji do dyskutowania "na żywo", spisałem sobie te argumenty, a potem zweryfikowałem je w necie na wiarygodnych stronach naukowych. Okazało się, że WSZYSTKIE zostały wyjaśnione i nie budzą żadnych lub większych kontrowersji wśród biologów, natomiast kreacjoniści uczepili się ich jak pijany płotu i rozpowszechniają je gdzie popadnie, "uczciwie" pomijając ich wyjaśnienie.

To trochę jak ze słynnymi bilbordami przedstawiającymi rozkawałkowane płody i stawianymi przed szpitalami w celu piętnowania aborcji. Co z tego, że profesor ginekologii stwierdza publicznie, że aborcja wyglądała tak 50 lat temu, a dziś wygląda zupełnie inaczej? Od kiedy uczciwość, fakty czy prawda m...

To trochę jak ze słynnymi bilbordami przedstawiającymi rozkawałkowane płody i stawianymi przed szpitalami w celu piętnowania aborcji. Co z tego, że profesor ginekologii stwierdza publicznie, że aborcja wyglądała tak 50 lat temu, a dziś wygląda zupełnie inaczej? Od kiedy uczciwość, fakty czy prawda mają jakiekolwiek znaczenie w starciu z ideologią religijną (czy jakąkolwiek inną)? Oczywiście nie chodzi mi tu o samo zjawisko aborcji, tylko o sposób i uczciwość prowadzenia dyskusji.

chęć była całkiem inna, ale wyniki pokazały, ze własnie bez żadnych stwórców wszystko działa jak należy. ogromne wrażenie musi ta niemozność zycia na biologach robić, że tam wierzacych najmniej, zaraz obok fizyków... nawet Newton, taki twój ulubiony, w równaniach nie uwzględnił, i dlatego są dobre....

chęć była całkiem inna, ale wyniki pokazały, ze własnie bez żadnych stwórców wszystko działa jak należy. ogromne wrażenie musi ta niemozność zycia na biologach robić, że tam wierzacych najmniej, zaraz obok fizyków... nawet Newton, taki twój ulubiony, w równaniach nie uwzględnił, i dlatego są dobre. bo działają niezaleznie, czy się w nie wierzy, czy nie. ty masz jakąś swoją wersję prehistorii? a jakieś bladoseledynkowe pojęcie o metabolizmie, cytologii, genetyce też, żeby wersję mieć?

argument z pralki też raczej różnice a nie podobieństwa podkreśla, bo materia zdaje się mieć tendencje do samokomplikacji własnie, w pewnych warunkach. chyba, że ktoś KAŻE atomom się sprzęgac w czsteczki. od razu uprzedzę argument z praw, bo jedynie nazwa wspólna, ale nasze sa umowne, a nie uniwersa...

argument z pralki też raczej różnice a nie podobieństwa podkreśla, bo materia zdaje się mieć tendencje do samokomplikacji własnie, w pewnych warunkach. chyba, że ktoś KAŻE atomom się sprzęgac w czsteczki. od razu uprzedzę argument z praw, bo jedynie nazwa wspólna, ale nasze sa umowne, a nie uniwersalne, więc chyba prawodawca implikuje mozliwość zmiany reguł przez siebie ustalonych, a skoro wydają się niezmienne, to raczej na martwą rękę wskazuje. odkryto mechanizmy samokomplikacji, uznawane za fakt naukowy, martwe jak kamień ofiarny.

@gruzawik: "odkryto mechanizmy samokomplikacji" - nie wiem, jak sprawa ma się na poziomie białek czy komórek, ale na poziomie jąder atomowych to oczywistość. Początek wszechświata (gdy już się uformowały jądra atomowe) to tylko jądra trzech najlżejszych pierwiastków: wodoru (pojedynczy proton), helu...

@gruzawik: "odkryto mechanizmy samokomplikacji" - nie wiem, jak sprawa ma się na poziomie białek czy komórek, ale na poziomie jąder atomowych to oczywistość. Początek wszechświata (gdy już się uformowały jądra atomowe) to tylko jądra trzech najlżejszych pierwiastków: wodoru (pojedynczy proton), helu i litu. Cała reszta powstała później w różnych procesach jądrowych, np. we wnętrzach gwiazd (do żelaza włącznie) czy wybuchach supernowych (cięższe od żelaza). Co ciekawe, nukleosynteza jest możliwa BEZ ingerencji istoty boskiej, za to przy udziale energii (np. w temperaturze milionów stopni).

ma się dokładnie tak samo: aby źródło energii podłaczyć, to reaguje. jak zmieniac warunki, to reaguje inaczej. aby trochę lepiej reagowało, to właśnie tego robi się więcej. też się wydaje oczywistością... też zupełnie bez udziału osób trzecich, jak się przyglądać. i tak gdzie w naukę nie zajrzeć: al...

ma się dokładnie tak samo: aby źródło energii podłaczyć, to reaguje. jak zmieniac warunki, to reaguje inaczej. aby trochę lepiej reagowało, to właśnie tego robi się więcej. też się wydaje oczywistością... też zupełnie bez udziału osób trzecich, jak się przyglądać. i tak gdzie w naukę nie zajrzeć: albo nie wiadomo(czego wiara przyznać nie może, bo z wypełnień niewiedzy się utrzymuje), albo zupełnie bez się obywa. starczą dość oczywiste reguły logiki, z których wynika skuteczność doboru naturalnego. nie wiadomo jak konkretnie zaszło powstanie zycia, są mozliwości, od Millera do potworów RNA:)

w zasadzie mówimy o zupełnie innej skali temperatur, w drodze do entropii:) wystajemy nieco ponad zero absolutne, i ten odpad pieców nuklearnych nadal zachowuje tendencję do łączenia. nie jest znana konkretna sekwencja zdarzeń molekularnych prowadząca do powstania czegoś, co można już nazwać życiem....

w zasadzie mówimy o zupełnie innej skali temperatur, w drodze do entropii:) wystajemy nieco ponad zero absolutne, i ten odpad pieców nuklearnych nadal zachowuje tendencję do łączenia. nie jest znana konkretna sekwencja zdarzeń molekularnych prowadząca do powstania czegoś, co można już nazwać życiem. natomiast sporo wiadomo o warunkach powstawania potrzebnych komponentów i ich zachowaniu, i okazuje się, że pewnie się da. rzecz sprowadza się do metabolizmu i dziedziczenia cech. oba samobieżne, bez popychacza, nie licząc energii, naprawdę już w przypadku bakterii dowolnej...

owa tendencja do samokomplikacji posuwa się dalej: komórka eukariotyczna to rodzaj federacji. mitochondria, plastydy, niekiedy rzęski są wcielonymi komórkami, mają własne DNA i pewną autonomię. jak widac federacyjność się opłaca:) potem nawet wielokomórkowość się pojawiła, kolonijność, specjacja lin...

owa tendencja do samokomplikacji posuwa się dalej: komórka eukariotyczna to rodzaj federacji. mitochondria, plastydy, niekiedy rzęski są wcielonymi komórkami, mają własne DNA i pewną autonomię. jak widac federacyjność się opłaca:) potem nawet wielokomórkowość się pojawiła, kolonijność, specjacja linii itd. ja tam się nie znam, ale jak maleje entropia, to chyba wzrasta informacja, tak? a jak zasilać energią, to entropia maleje? ja nie wiem, że miliardy lat to dla niektórych błyskawicznego coś... w ewolucji główne pytanie powinno brzmieć: co tak wolno? no cóż, wiódł slepy kulawego:)

być może kiedyś(wątpię), odkryjemy, jak życie powstało na Ziemi. byc może kiedyś nauczymy się wskazać, że czerep skamieniały, to żaden przodek, tylko boczna piąta woda po kisielu (za dużo szczęścia na raz, żeby przodek jakikolwiek z żyjących, o święta naiwności...). białka koduje DNA, cięty, klejony...

być może kiedyś(wątpię), odkryjemy, jak życie powstało na Ziemi. byc może kiedyś nauczymy się wskazać, że czerep skamieniały, to żaden przodek, tylko boczna piąta woda po kisielu (za dużo szczęścia na raz, żeby przodek jakikolwiek z żyjących, o święta naiwności...). białka koduje DNA, cięty, klejony, składany i powielany, hakowany i łatany. póki działają białka, jest dobrze. aby jakikolwiek błąd kopiowania okazał się korzystny, to wkrótce wszyscy tak mają wokoło, bo reszty nie ma. zdechła albo sobie poszła. niekorzystne kryje mogiła. przeogromna.

Uch, entropia - to dopiero kuszące poletko do nadużyć i manipulacji dla domorosłych religijnych filozofów... Tyle przekłamań i nieuprawnionych wniosków jej podstawie się stosował i stosuje, a że samo pojęcie trudne do ogarnięcia dla prostego luda, to tym chętniej przez szarlatanów wykorzystywane (po...

Uch, entropia - to dopiero kuszące poletko do nadużyć i manipulacji dla domorosłych religijnych filozofów... Tyle przekłamań i nieuprawnionych wniosków jej podstawie się stosował i stosuje, a że samo pojęcie trudne do ogarnięcia dla prostego luda, to tym chętniej przez szarlatanów wykorzystywane (ponieważ pseudonaukowo-pseudofilozoficzno-religijnego bełkotu z jej użyciem nikt nie zrozumie, to tym większy szacunek i autorytet autora bełkotu).

Jedna z wielu wersji sformułowań II zasady termodynamiki mówi, że istnieje pewna funkcja stanu, która w układzie izolowanym rośnie, gdy układ przechodzi spontanicznie (bez udziału "osób trzecich") z jednego stanu do drugiego. To dotyczy całego układu izolowanego, a nie jego części. Lokalnie entropia...

Jedna z wielu wersji sformułowań II zasady termodynamiki mówi, że istnieje pewna funkcja stanu, która w układzie izolowanym rośnie, gdy układ przechodzi spontanicznie (bez udziału "osób trzecich") z jednego stanu do drugiego. To dotyczy całego układu izolowanego, a nie jego części. Lokalnie entropia (która jest miarą nieuporządkowania układu) może spadać (np. pod wpływem energii, jak napisałeś), co nie przeczy II ZT, bo nawet jeśli lokalnie spada, to globalnie rośnie.

jeszcze dawniejsze kulty czciły obie strony reakcji chemicznej, a teraz tylko ta miłość do wypęku, diabli wiedzą, skąd wzięta :) równie sobie poczynają z prawdopodobieństwem, zapominając gładko o doborze selekcjonującym owo prawdopodobieństwo.

Trochę analogicznie do chłodzenia pomieszczenia otwartą lodówką - lokalnie (przed samą lodówką) temp. spadnie, ale średnio w pomieszczeniu wzrośnie, bo lodówka więcej ciepła odda z tyłu niż pobierze przez otwarte drzwi. Taki lokalny spadek entropii to np. formowanie się planet czy komórek i organizm...

Trochę analogicznie do chłodzenia pomieszczenia otwartą lodówką - lokalnie (przed samą lodówką) temp. spadnie, ale średnio w pomieszczeniu wzrośnie, bo lodówka więcej ciepła odda z tyłu niż pobierze przez otwarte drzwi. Taki lokalny spadek entropii to np. formowanie się planet czy komórek i organizmów żywych. Teraz pytanie za 100 punktów: czy wszechświat jest układem izolowanym? I zdaje mi się, że co do tego zdania są wśród uczonych podzielone.

a i zycie jakoś globalnie nie chce wystepować, mimo aminokwasów w kometach... zdaje się, że planetę mozna rozpatrywać jako układ zasilany przepływaem enrgii, póki Słońce się nie skończy przysmażankiem. warunki lokalne będą się w oczywisty sposób zmieniac w czasie. zdaje się, że jezeli jest jakas met...

a i zycie jakoś globalnie nie chce wystepować, mimo aminokwasów w kometach... zdaje się, że planetę mozna rozpatrywać jako układ zasilany przepływaem enrgii, póki Słońce się nie skończy przysmażankiem. warunki lokalne będą się w oczywisty sposób zmieniac w czasie. zdaje się, że jezeli jest jakas metoda, zeby z czegoś parę miliamper wycisnąć, to bakterie już to odkryły...

ja czasem tylko się przyglądam ze zdumieniem: zanim by się rozwinął, gatunek by wymarł... taki skrót, niby, ale faktycznie, z miliarda powodów miliardy mrą jak muchy. póki maja potomstwo, to nie wymierają na dobre. mnóstwo całkiem pokaxnych rodzin wymarło, jak trylobity. inteligentnego procesu jakoś...

ja czasem tylko się przyglądam ze zdumieniem: zanim by się rozwinął, gatunek by wymarł... taki skrót, niby, ale faktycznie, z miliarda powodów miliardy mrą jak muchy. póki maja potomstwo, to nie wymierają na dobre. mnóstwo całkiem pokaxnych rodzin wymarło, jak trylobity. inteligentnego procesu jakoś dostrzec w tym nie mogę. mogły być smaczne:)

"a i zycie jakoś globalnie nie chce wystepować" - na dobrą sprawę tego nie wiadomo. W kwestii poznania warunków na innych planetach i księżycach pozasłonecznych nasza wiedza nawet jeszcze nie raczkuje - ona się dopiero zaczyna pociesznie czołgać. Może teleskop Jamesa Webba ruszy trochę sprawę do prz...

"a i zycie jakoś globalnie nie chce wystepować" - na dobrą sprawę tego nie wiadomo. W kwestii poznania warunków na innych planetach i księżycach pozasłonecznych nasza wiedza nawet jeszcze nie raczkuje - ona się dopiero zaczyna pociesznie czołgać. Może teleskop Jamesa Webba ruszy trochę sprawę do przodu. W zasadzie nie ma powodu, by życie nie mogło powszechnie występować we wszechświecie. To tylko(?) kwestia odpowiednich warunków, które niestety są dość wymagające, przynajmniej dla życia opartego na węglu, jak to na Ziemi. Ale czy tylko życie oparte na węglu jest możliwe?

trochę trudno może nam byc życie rozpoznac, gdy na czym innym oparte. ja o stosunku przestrzennym wystepowania całkiem złozonych związków znanych jako budulec zycia, i zycia z tego złozonego: Marsa czy Merkurego i caaałą przestrzeń raczej wykluczam. ale ciekawe doniesienia z Wenus mię doszły jakiś c...

trochę trudno może nam byc życie rozpoznac, gdy na czym innym oparte. ja o stosunku przestrzennym wystepowania całkiem złozonych związków znanych jako budulec zycia, i zycia z tego złozonego: Marsa czy Merkurego i caaałą przestrzeń raczej wykluczam. ale ciekawe doniesienia z Wenus mię doszły jakiś czas temu: coś w rodzaju rezonansu charakterystycznego dla chlorofilu w tamecznej atmosferze odkryto, aby się te głupki znów gdzie nie pobiły, to spodziewam sie misji:)

"inteligentnego procesu jakoś dostrzec w tym nie mogę" - faktycznie, jeśli od tej strony na to spojrzeć, to dobry stwórca przypomina raczej szalonego naukowca psychopatę, który hoduje kolejne pokolenia muszek tylko po to, by wyrywać im skrzydełka i topić w kwasie, czerpiąc z tego sadystyczną przyjem...

"inteligentnego procesu jakoś dostrzec w tym nie mogę" - faktycznie, jeśli od tej strony na to spojrzeć, to dobry stwórca przypomina raczej szalonego naukowca psychopatę, który hoduje kolejne pokolenia muszek tylko po to, by wyrywać im skrzydełka i topić w kwasie, czerpiąc z tego sadystyczną przyjemność. :) A gdy przypadkiem wyhoduje mu się jakaś wyjątkowo wredna mucha, to daje jej mądre święte nakazy w stylu: "nie sporządzaj wizerunków tego, co jest na niebie w górze i co na ziemi nisko", albo "zakrywaj gębę jeśli jesteś samicą i nogi jeśli jesteś samcem".

Po Merkurym też bym za wiele się nie spodziewał - siedzi za blisko pieca. Mars im bardziej i lepiej poznany, tym staje się mniej atrakcyjny pod tym względem. A największym ciosem dla zwolenników idei życia na Marsie było wykonanie zdjęcia "marsjańskiej twarzy" w znacznie wyższej rozdzielczości. :) Z...

Po Merkurym też bym za wiele się nie spodziewał - siedzi za blisko pieca. Mars im bardziej i lepiej poznany, tym staje się mniej atrakcyjny pod tym względem. A największym ciosem dla zwolenników idei życia na Marsie było wykonanie zdjęcia "marsjańskiej twarzy" w znacznie wyższej rozdzielczości. :) Z Wenus jest ciężko, bo warunki tam panujące są dla nas ekstremalne. A i przez gęstą atmosferę niewiele widać, poza rozkładem widmowym, w którym to właśnie coś ciekawego ostatnio znaleźli.

Jeszcze ze 20 lat temu w kwestii znalezienia śladów życia naukowcy wiązali duże nadzieje z Europą (księżyc Jowisza) i Tytanem (księżyc Saturna). Nie śledzę tego na bieżąco, ale chyba nadzieje z Tytanem wygasły, z kolei Europa jest nadal bardzo obiecująca.

"Dinozaury zyly 60 milionow lat i nie wyksztalcily tych cech, co jest dowodem na to ze swiadomosc i inteligencja nie jest wynikiem ewolucji biologicznej." - to zdanie faktycznie zawiera dowód - dowód na to, że SPW jak zwykle nie ma bladego pojęcia o tematach, jakie porusza. Ale co się dziwić, gdy wi...

"Dinozaury zyly 60 milionow lat i nie wyksztalcily tych cech, co jest dowodem na to ze swiadomosc i inteligencja nie jest wynikiem ewolucji biologicznej." - to zdanie faktycznie zawiera dowód - dowód na to, że SPW jak zwykle nie ma bladego pojęcia o tematach, jakie porusza. Ale co się dziwić, gdy wiedzę z biologii czy fizyki czerpie się z portali poświęconych religiom i ezoteryce?

DInozaury to tylko przyklad, gdybys wyksztalcil umiejetnosc czytania ze zrozumieniem jak wiekszosc ludzi to bys zauwazyl ze pisze o wzystkich gatunkach. Zaden z nich nie wyksztalcil swiadomosci i inteigencji - zaden gatunek nie wyksztalcil nawet mowy

"DInozaury to tylko przyklad" - inteligentny SPW nawet nie rozumie, co napisał, a napisał, że dinozaury to DOWÓD. Ale to i tak bez znaczenia, bo nie ważne jaki gatunek weźmie się za przykład czy rzekomy "dowód" ani nawet ile tych gatunków - nie zmienia to faktu kompletnego niezrozumienia poruszanych...

"DInozaury to tylko przyklad" - inteligentny SPW nawet nie rozumie, co napisał, a napisał, że dinozaury to DOWÓD. Ale to i tak bez znaczenia, bo nie ważne jaki gatunek weźmie się za przykład czy rzekomy "dowód" ani nawet ile tych gatunków - nie zmienia to faktu kompletnego niezrozumienia poruszanych zagadnień. Inteligentny SPW nie ogarnia też, że różne gatunki wykształciły inteligencję i zdolność komunikacji w takim zakresie, w jakim jest im to potrzebne.

że różne gatunki wykształciły inteligencję i zdolność komunikacji w takim zakresie, w jakim jest im to potrzebne. LOL :D:D Homo erectus (poprzednik czlowieka) zyl 2 miliony lat, dlaczego nagle postanowil wyksztalcic mowe, pismo, rolnictwo itd skoro przez 2 miliony lat nie bylo mu to potrzebne? Chces...

że różne gatunki wykształciły inteligencję i zdolność komunikacji w takim zakresie, w jakim jest im to potrzebne. LOL :D:D Homo erectus (poprzednik czlowieka) zyl 2 miliony lat, dlaczego nagle postanowil wyksztalcic mowe, pismo, rolnictwo itd skoro przez 2 miliony lat nie bylo mu to potrzebne? Chcesz mi powiedziec ze wyzsza inteligencja (a wiec pewniejsze przetrwanie gatunku) jest innym gatunkom niepotrzebne?

Teraz rozumiem dlaczego jestes taki glupi, nauczyles sie obslugiwac tylko te niezbedne do funkcjonowania umiejetnosci jak trzymanie widelca, podcieranie d**y, podstawy pisania/czytania (ale juz nie ze zrozumieniem) bo doszedles do wniosku ze 'wiekszy zakres' nie jest ci potrzebny. Ma sens

SPW chyba nie zauważył, że istnieją gatunki, które mimo braku "wyższej inteligencji" (porównywalnej z ludzką) jakoś dziwnym trafem świetnie sobie radzą z przetrwaniem - ot, żeby za daleko nie szukać - taki np. znany wszystkim Felis catus. "skoro przez 2 miliony lat nie bylo mu to potrzebne" - ot i k...

SPW chyba nie zauważył, że istnieją gatunki, które mimo braku "wyższej inteligencji" (porównywalnej z ludzką) jakoś dziwnym trafem świetnie sobie radzą z przetrwaniem - ot, żeby za daleko nie szukać - taki np. znany wszystkim Felis catus. "skoro przez 2 miliony lat nie bylo mu to potrzebne" - ot i kolejny dowód kompletnej ignorancji i niezrozumienia podstaw ewolucji. Ech...

Ojojoj! Znowu totalna kapitulacja przez chluśnięcie zawartością rynsztoka? Już? Tak szybko? Tylko czemu zapomniał dorzucić coś na temat homoseksualizmu? To w końcu jego nowa świecka tradycja. Och, pewnie to tylko chwilowe przeoczenie.

homo najwyrazniej nie wie ze z 4 miliardow gatunkow ktore do tej pory istnialy na ziemi obecnie zyje tylko 1% (slownie: jeden procent). 99% nie przetrwalo. Wiec chyba sobie jednak nie poradzily :D:D Kiedy ludzkosc osiagnie etap kolonizowania innych planet stanie sie praktycznie niesmiertelna, a prze...

homo najwyrazniej nie wie ze z 4 miliardow gatunkow ktore do tej pory istnialy na ziemi obecnie zyje tylko 1% (slownie: jeden procent). 99% nie przetrwalo. Wiec chyba sobie jednak nie poradzily :D:D Kiedy ludzkosc osiagnie etap kolonizowania innych planet stanie sie praktycznie niesmiertelna, a przeciez o to chodzi w przetrwaniu gatunku. Wiec twoj argument ze IQ jest innym gatunkom zyjacym na tej planecie niepotrzebne, jest delikatnie mowiac glupi

"IQ jest innym gatunkom zyjacym na tej planecie niepotrzebne" - zmanipulowany cytat nie mający nic wspólnego z oryginalnym zdaniem - typowe zagrywki kłamliwych kanalii.

'różne gatunki wykształciły inteligencję i zdolność komunikacji w takim zakresie, w jakim jest im to potrzebne'. - to twoje slowa, z ktorych wyraznie wynika ze wyzsze IQ (takie jak ludzkie lub zblizone) jest innym gatunkom niepotrzebne, wiec jaka manipulacja? Brak ci argumentow i czepiasz sie pobocz...

'różne gatunki wykształciły inteligencję i zdolność komunikacji w takim zakresie, w jakim jest im to potrzebne'. - to twoje slowa, z ktorych wyraznie wynika ze wyzsze IQ (takie jak ludzkie lub zblizone) jest innym gatunkom niepotrzebne, wiec jaka manipulacja? Brak ci argumentow i czepiasz sie pobocznych tematow

I jeszcze nawet sam siebie nie potrafi zacytować.

Spośród ponad 4 tysięcy wierzeń gdzie w tym są starsze od chrześcijaństwa dalej twierdzicie że wasz bóg jest jedyny

Kura zyje iles tam milinow lat, i nie lata... skad to uporczywe nowotworzenie: na ETAPIE ewolucji? Zrozuniesz kiedys, ze dopoki wszystkich przodkow rzedem nie ustawisz, to zawsze bedzie jakiegos ogniwa brakowac, i ze nikomu(procz kompletnych ignorantow) to nie przeszkadza? Dowodow jak psow, tylko ic...

Kura zyje iles tam milinow lat, i nie lata... skad to uporczywe nowotworzenie: na ETAPIE ewolucji? Zrozuniesz kiedys, ze dopoki wszystkich przodkow rzedem nie ustawisz, to zawsze bedzie jakiegos ogniwa brakowac, i ze nikomu(procz kompletnych ignorantow) to nie przeszkadza? Dowodow jak psow, tylko ich do wiadomosci nie przyjmujesz. Skoro cala reszta mogla, a z ta reszta mamy wspolne geny i metabolizm, to my tez musielismy. Zaden gatunek nie ma takiej traby jak slon. A pobratymcow wygubilismy, choc nie ze szczetem, bo z neandertalcem sie krzyzowalismy,a on, o dziwo, wyewoluowac mogl...

Nikomu nie przeszkadza brakujace ogniwo w teorii ewolucji Darwina? Ogniwo ktore jest wrecz fundamentem pochodzenia czlowieka? Ty jenak porafisz pokazac jakim jestes de**lem. CO ma traba slonia do rzeczy? Ja tu pisze o inteligencji/swiadomosci- czyli to co jest charakterystyczne dla kazdego gatunku,...

Nikomu nie przeszkadza brakujace ogniwo w teorii ewolucji Darwina? Ogniwo ktore jest wrecz fundamentem pochodzenia czlowieka? Ty jenak porafisz pokazac jakim jestes de**lem. CO ma traba slonia do rzeczy? Ja tu pisze o inteligencji/swiadomosci- czyli to co jest charakterystyczne dla kazdego gatunku, a nie o pletwach, trabach, rogach itd. Innymi slowy dlaczego mozg czlowieka wyewoluowal jako jedyny? Swoja droga jesli nie znaleziono do tej pory przodka homo_sapiens to juz go nie znajda - co jest dowodem na stworzenie

brakujące ogniwo fundamentem:) trąba równie wyjątkowa, reszta trąbowców równiez, jak nasi, wybita, nikt podobnego cuda nie ma. przodków znaleziono jak psów, znowu, tylko spory trwają nad wskazaniem konkretnego, takie zatrzęsienie. jak to: jedyny? a mogą niby teraz wyewoluowac jacyś inni? pojmujesz,...

brakujące ogniwo fundamentem:) trąba równie wyjątkowa, reszta trąbowców równiez, jak nasi, wybita, nikt podobnego cuda nie ma. przodków znaleziono jak psów, znowu, tylko spory trwają nad wskazaniem konkretnego, takie zatrzęsienie. jak to: jedyny? a mogą niby teraz wyewoluowac jacyś inni? pojmujesz, że zajęcie niszy ewolucje konkurencji wyklucza? skala czasowa trwania naszego przewspaniałego tez niczego nie sugeruje? w porównaniu z czasem do nas potrzebnym od pobratymców? neandertalczyk mógł? z samej definicji gatunku więc wynika, że my też, bo to PODGATUNEK, sieroto po rozumie:)

niekt do tej pory nie odkryl/odnalazl bezposredniego przodka homo_sapiens (takiego z ktorego powstal homo_sapiens), wiec nie wiem co ty pier...sz

odsyłałem cie też do artykułu gostka, co twierdzi, że znalazł nową metodę pomiaru punktów kostnych na czaszkach, pozwalająca z większa pewnościa niż dotąd stwierdzać, jaki to gatunek. pojmujesz problem wagomiaru osobnika i rozbiezność indywidualna między mną a Aborygeneką, z która dzieci wszak miec...

odsyłałem cie też do artykułu gostka, co twierdzi, że znalazł nową metodę pomiaru punktów kostnych na czaszkach, pozwalająca z większa pewnościa niż dotąd stwierdzać, jaki to gatunek. pojmujesz problem wagomiaru osobnika i rozbiezność indywidualna między mną a Aborygeneką, z która dzieci wszak miec mógłbym? się czepił pojęcia brakującego ogniwa, jak pijany płotu: jego istnienie jest oczywiste i konieczne, a także, zgodnie z tym postulatem, coraz jakieś są odnajdowane. luka Romera juz nia nie jest. czerepów naszych przodków i kuzynów galeria, az nie wiadomo który to...

a że nie rozumiesz, o czym mowa, to żadna nowina: przeciez powoływałes się na paleontolożkę, twierdząc, że dinozaury mogły zyć z ludxmi... zdefiniuj mi bezpośredniego. gdzie zechcesz postawic granicę? czy uważasz, że samica nienaszego jeszcze gatunku, w pewnym momencie powiła dziecko będące już nasz...

a że nie rozumiesz, o czym mowa, to żadna nowina: przeciez powoływałes się na paleontolożkę, twierdząc, że dinozaury mogły zyć z ludxmi... zdefiniuj mi bezpośredniego. gdzie zechcesz postawic granicę? czy uważasz, że samica nienaszego jeszcze gatunku, w pewnym momencie powiła dziecko będące już naszego? czy coś takiego, że matka urodziła dziecko innego gatunku kiedys zaszło?

Ostatni raz sie o ciebie odezwalem, piszesz takie brednie ze sie tego czytac nie da, w dodatku wywlekasz cos czego nigdy nie stwierdzilem. Nie pisz tez pod moimi postami, nie chce zebys zasmiecal posty ta s**czka ktora masz w mozgu. pogaaj sobie z pe**lkiem homo_sapiens, reprezentujecie podobny pozi...

Ostatni raz sie o ciebie odezwalem, piszesz takie brednie ze sie tego czytac nie da, w dodatku wywlekasz cos czego nigdy nie stwierdzilem. Nie pisz tez pod moimi postami, nie chce zebys zasmiecal posty ta s**czka ktora masz w mozgu. pogaaj sobie z pe**lkiem homo_sapiens, reprezentujecie podobny poziom

trafiony, bierze wodę, chyba szybko nakarmi ryby... :) będę pisał, gdzie mi się spodoba.

I po raz kolejny widzimy jakże typowy koniec wymiany zdań między osobą rzeczy świadomą i ignorantem, który kompletnie nie znając i nie rozumiejąc tematu, nie jest w stanie poradzić sobie z argumentami adwersarza. Jedyne, co pozostaje, by zachować kojącą iluzję wyjścia z twarzą, to rzucić infantylny...

I po raz kolejny widzimy jakże typowy koniec wymiany zdań między osobą rzeczy świadomą i ignorantem, który kompletnie nie znając i nie rozumiejąc tematu, nie jest w stanie poradzić sobie z argumentami adwersarza. Jedyne, co pozostaje, by zachować kojącą iluzję wyjścia z twarzą, to rzucić infantylny tekst w stylu "jesteś gupi, wynocha z mojej piaskownicy!". Jakież to typowe.

Wy do tej pory nie wiecie ze teoria ewolucji to tylko teoria, nie zostala potwierdzona naukowo. W dodatku jeden z was uparcie twierdzi ze znany jest bezposredni przodek homo_sapiens (i tu uwaga cytuje argument 'czerepów naszych przodków i kuzynów galeria, az nie wiadomo który to' :D:D:D) a takze ze...

Wy do tej pory nie wiecie ze teoria ewolucji to tylko teoria, nie zostala potwierdzona naukowo. W dodatku jeden z was uparcie twierdzi ze znany jest bezposredni przodek homo_sapiens (i tu uwaga cytuje argument 'czerepów naszych przodków i kuzynów galeria, az nie wiadomo który to' :D:D:D) a takze ze brakujace ogniwo wlasciwie istnieje w kazdym gatunku. I teraz pytanie: czy ja mam proadzic rozmowe na tak niskim wrecz de**lnym poziomie czy po prostu sobie odpuscic? Jestem sklonny uwierzyc ze gruzawik to brakujace ogniwo z IQ pomiedzy malpa a czlowiekiem

"teoria ewolucji nie zostala potwierdzona naukowo" - podobne farmazony SPW pisał kiedyś o teorii Wielkiego Wybuchu. Najlepsze jest to, że ani w biologii ani w fizyce nie posiada żadnego wykształcenia, a swoją "wiedzę" czerpie z portali religijnych i ezoterycznych. Przypomina mi to dyskusję w którymś...

"teoria ewolucji nie zostala potwierdzona naukowo" - podobne farmazony SPW pisał kiedyś o teorii Wielkiego Wybuchu. Najlepsze jest to, że ani w biologii ani w fizyce nie posiada żadnego wykształcenia, a swoją "wiedzę" czerpie z portali religijnych i ezoterycznych. Przypomina mi to dyskusję w którymś studiu telewizyjnym między jakąś aktywistką "pro life" i lekarzem ginekologiem. Tam, podobnie jak tutaj, można było obserwować kompletny brak świadomości bezmiaru swojej niewiedzy, bezlitośnie obnażonej argumentami specjalisty, przy jednoczesnym skrajnym zadufaniu i przekonaniu o swojej racji.

Ostatnio jak rozmawialismy na ten temat to sie sililes na naukowe dowody podajac az do momentu kidy sie okazalo ze nie maz pojecia czym jest praca naukowa. Szybko podkuliles ogon i schowales sie do budy. Teraz znowu szczekasz. Podpowiem ci: nie ma naukowego dowodu na ewolucje z bardzo prostego powod...

Ostatnio jak rozmawialismy na ten temat to sie sililes na naukowe dowody podajac az do momentu kidy sie okazalo ze nie maz pojecia czym jest praca naukowa. Szybko podkuliles ogon i schowales sie do budy. Teraz znowu szczekasz. Podpowiem ci: nie ma naukowego dowodu na ewolucje z bardzo prostego powodu: nie moze go byc (na chwile obecna), a dlaczego? to wywnioskuj sobie sam, chociaz z twoim IQ moze byc ciezko. Sa setki badan, obserwacji zdajacych sie potwierdzac teorie ewolucji ale naukowego dowodu nie ma, i niepredko bedzie

Wielki Wybuch tez jest teoria i nie jest potwierdzony naukowo :D:D:D Fizyke akurat studiowalem na PW jako jeden z wielu przedmiotow scislych, pozniej tez (czesciowo) na UWL i Kings College w Londynie

Jak moge ponoc twierdzic, ze jest znany, jednoczesnie piszac, ze niewiaxomo ktory to? Jednorozec znowu poniosl?

nie jest znany, to zrozumiałeś, a teraz pojmij powód: bo przejście jest tak płynne, że różni uczeni rózne metody dla celów klasyfikacji stosują. i żrą się zajadle, które skamieliny jak zaklasyfikować. czego właśnie w przypadku ewolucji należałoby oczekiwać. takiej teorii, która ma status faktu w nau...

nie jest znany, to zrozumiałeś, a teraz pojmij powód: bo przejście jest tak płynne, że różni uczeni rózne metody dla celów klasyfikacji stosują. i żrą się zajadle, które skamieliny jak zaklasyfikować. czego właśnie w przypadku ewolucji należałoby oczekiwać. takiej teorii, która ma status faktu w nauce. jak prąd. grawitacja, czy radioaktywność.

teraz moje pytania: jak bez brakujących ogniw chcesz odróżniac gatunki? jakiekolwiek? pojmujesz, że od pi razy drzwi 200k lat, jakie łazi nasz ponoć gatunek, to my współcześni się możemy z pierwszymi, jakich zechcesz sobie wybrać, już nie krzyżować? że ustalenia na podstawach anatomicznych są obarcz...

teraz moje pytania: jak bez brakujących ogniw chcesz odróżniac gatunki? jakiekolwiek? pojmujesz, że od pi razy drzwi 200k lat, jakie łazi nasz ponoć gatunek, to my współcześni się możemy z pierwszymi, jakich zechcesz sobie wybrać, już nie krzyżować? że ustalenia na podstawach anatomicznych są obarczone niepewnością co do genetyki? że żabki zielone i czarne fosylizują tak samo, a za nic się nie krzyżuja? a my z neanderthalensis owszem. dlaczego ten ponoć nasz gatunek te 200k lat się szwendał, i niedawno mu pozytek z rozumu przyszedł prawdziwy dopiero?

Inne gatunki mają świadomość. Ewelucyjnie jak widać nie zawsze mózg był najistotniejszy. Krótkoterminowo mięśnie są lepsze. Trzeba kilkudziesięciu pokoleń, aby mózgiem przebić inne gatunki.

a wolno spytać: wieluz takich widziałeś? na onkologii jakiej pracowałeś może? czy tylko takie opowieści słyszałeś? bo ja słyszałem osoby znane mi jako wierzące, jak zestrachane "o qrva!" wołały, ale nie wiem, o czym to ma niby świadczyć, zdaje się, że masz jakąś teorię na ten temat... ratunek jest z...

a wolno spytać: wieluz takich widziałeś? na onkologii jakiej pracowałeś może? czy tylko takie opowieści słyszałeś? bo ja słyszałem osoby znane mi jako wierzące, jak zestrachane "o qrva!" wołały, ale nie wiem, o czym to ma niby świadczyć, zdaje się, że masz jakąś teorię na ten temat... ratunek jest zawsze, tylko wierzący uważają to za ZUO.

jednej też rzeczy wierzący pojąć nie potrafią: ateizm może być prawdopodobny. w 30,50,99%, do wyboru. to nie religia, która szermuje pewnością, opowiadając przy tym absurdy. świetnie rozumiem takie nawrócenia, coś jak ubezpieczenie:) tymczasem z moich doświadczeń to wlaśnie wierzący najbardziej śmie...

jednej też rzeczy wierzący pojąć nie potrafią: ateizm może być prawdopodobny. w 30,50,99%, do wyboru. to nie religia, która szermuje pewnością, opowiadając przy tym absurdy. świetnie rozumiem takie nawrócenia, coś jak ubezpieczenie:) tymczasem z moich doświadczeń to wlaśnie wierzący najbardziej śmiercią zestrachani, i to całe życie. jakby własnie zesr..ni perspektywą osądu woleli, zeby to jednak był naprawdę koniec. jakoś bardzo w to miłosierdzie nie wierzą.

Nie, nie robią tak. Chciałbyś, aby tak robili. Jesteś wstanie znaleźć jakieś badania na ten temat? (nie z uniwerku związanego z organizacją religijną).

@chodor. No to posłuchaj. Pi*****sz farmazony wyssane z własnej doopy.

nie trzeba argumentów przeciw, dopóki za sie nie pojawią. nie jestem pewien, czy grafen istniał, ale działalność bakterii czy neutrin można jakoś dostrzec niezawodnie. i tym się własnie manifestuje ich istnienie. że jak poszukać, to ZAWSZE są. a tymczasem im więcej wiadomo, tym bardziej wiadomo, że...

nie trzeba argumentów przeciw, dopóki za sie nie pojawią. nie jestem pewien, czy grafen istniał, ale działalność bakterii czy neutrin można jakoś dostrzec niezawodnie. i tym się własnie manifestuje ich istnienie. że jak poszukać, to ZAWSZE są. a tymczasem im więcej wiadomo, tym bardziej wiadomo, że bóstw w wiedzę włączac nie nalezy. tylko wtedy to działa. jak zawierzać modłom, to lepiej się od razu iść utopić, wyjdzie taniej. prócz zmysłów mamy narzędzia. mogą take rzeczy istnieć, nieodkryte, ale raczej nie takie, jak wierzący opisują. kura nie lata.

na zauważenie zmysłowe magnetyzmu szanse mieliśmy zawsze niewielkie, jednak doszliśmy do niego, bo istnieje. możemy więc na takie rzeczy wpadać. w przypadku bogów akurat jest zupełnie inaczej: albo sami wyznawcy wzbraniają się powiedzieć, o czym mowa, bo bo takie deklaracje mozna sfalsyfikować (co t...

na zauważenie zmysłowe magnetyzmu szanse mieliśmy zawsze niewielkie, jednak doszliśmy do niego, bo istnieje. możemy więc na takie rzeczy wpadać. w przypadku bogów akurat jest zupełnie inaczej: albo sami wyznawcy wzbraniają się powiedzieć, o czym mowa, bo bo takie deklaracje mozna sfalsyfikować (co tez się odbywa), albo zawiera wewnętrzne sprzeczności. skoro im nauka lepiej się ma, to religia jakby gorzej, i na odwrót, wiara, ze swoją manifestacją zorganizowaną, to raczej bardziej o antynaukowości wiary, niż naukowości niewiary. łatwo pomylić, ale póki wierzący sam nie wie, o co mu chodzi...

więcej promili mozna mieć za kółkiem, niż w mojej ocenie szans na bostwa, czy to już agnostycyzm? teizm brak danych właśnie ma za pewnik, wiara do tego prowadzi, jako że ateizm czy nawet agnostycyzm chyba nie ma jakichś wymagań co do regulacji życia. brak pewności wiary jakoś prowadzi do przeświadcz...

więcej promili mozna mieć za kółkiem, niż w mojej ocenie szans na bostwa, czy to już agnostycyzm? teizm brak danych właśnie ma za pewnik, wiara do tego prowadzi, jako że ateizm czy nawet agnostycyzm chyba nie ma jakichś wymagań co do regulacji życia. brak pewności wiary jakoś prowadzi do przeświadczenia o jej słuszności dla innych, przymusowej też, jakby w odróżnieniu od a.. ależ słusznie: nie nauka bóstwa albo ignoruje, albo wiernych w czółko puka, gdy jej próbuja absurdem kaganiec złozyć? uraszczać sobie nadrzędność lub się przyszywać na krzysia?

@Etanim: "teizm opiera się na wierze, czyli tak naprawdę na niepewności." - masz rację i nie masz racji. :) Na gruncie czysto teoretycznym, oczywiście, że tak - wiara musi wiązać się z niepewnością, ponieważ, gdyby była pewnością, to nie byłaby już wiarą tylko wiedzą (faktem). JEDNAKŻE pokaż mi żydo...

@Etanim: "teizm opiera się na wierze, czyli tak naprawdę na niepewności." - masz rację i nie masz racji. :) Na gruncie czysto teoretycznym, oczywiście, że tak - wiara musi wiązać się z niepewnością, ponieważ, gdyby była pewnością, to nie byłaby już wiarą tylko wiedzą (faktem). JEDNAKŻE pokaż mi żydowskiego, chrześcijańskiego lub islamskiego kapłana, który przedstawia swoją religijną doktrynę, teologię i mitologię, zakładając i uczciwie zaznaczając ich niepewność. Ja jeszcze takiego nie spotkałem. Wszyscy mówią o swojej religii i uczą jej w kategoriach FAKTÓW i PRAWDY obiektywnej.

nie podoba się ateizm na 30%, niech będzie, że to agnostycyzm. wiara opiera się na niewiedzy, a nie niepewności raczej. niewiedzę próbuje wypełnić konfabulowaną rzeczywistością, i dopiero z tego wynika jakakolwiek niepewność, gdy obserwacje konfabulacjom przeczą.

wiara opiera się na niewiedzy, a ta zostaje wiarą, gdy jest wypełniana konfabulacjami. niepewność i słabość wiary powstaje w konfrontacji z rzeczywistością, gdy konfabulacje zostają wypełnione wiedzą z nimi sprzeczną. silna wiara polega na niedopuszczaniu wiedzy do wiadomości. na nic biochemia, gene...

wiara opiera się na niewiedzy, a ta zostaje wiarą, gdy jest wypełniana konfabulacjami. niepewność i słabość wiary powstaje w konfrontacji z rzeczywistością, gdy konfabulacje zostają wypełnione wiedzą z nimi sprzeczną. silna wiara polega na niedopuszczaniu wiedzy do wiadomości. na nic biochemia, genetyka, masz poniżej przykłady, jak wiara uniemozliwia pogodzenie się z obserwacjami i wnioskami. nie jest więc tak, że wiara polega w swej rzeczy na niewiedzy i/lub zaprzeczaniu ustaleniom nauki? nie żeby ateizm był naukowy, ale przynajmniej na antynaukowości nie polega.