Układ słoneczny dla płaskoziemców...

Jedna z zabawniejszych teorii :)

Nie dziękuj. Nauka to do potęgi klucz. Ucz się dalej, a dojdziesz do celi, jak doszedł Mickiewicz i doszło już wielu ;)

A w co Ty wierzysz? W to, co ksiądz powiedział: "poddajcie się woli Pana, a będziecie wolni"? :D

@Genno_Laskolnyk dodaj do tego jeszcze p1z1 pseudonim maruda

Nie wiem, gdzie Ty się fizyki uczyłeś, bo ja uczyłem się na Wydziale Fizyki Uniwersytetu Warszawskiego i tam dowiedziałem się, że jedynie matematyka operuje pojęciem idealnej kuli. W świecie rzeczywistym taki obiekt nie występuje. Ziemia jest geoidą trójosiową (nie licząc pofałdowanej powierzchni lą...

Nie wiem, gdzie Ty się fizyki uczyłeś, bo ja uczyłem się na Wydziale Fizyki Uniwersytetu Warszawskiego i tam dowiedziałem się, że jedynie matematyka operuje pojęciem idealnej kuli. W świecie rzeczywistym taki obiekt nie występuje. Ziemia jest geoidą trójosiową (nie licząc pofałdowanej powierzchni lądów). Nawet najbardziej zbliżony do idealnej kuli obiekt we wszechświecie - gwiazda neutronowa - nie jest idealną kulą (odchylenia od kształtu kulistego są tu rzędu 10 do potęgi minus 7). Tak więc Twoje "podstawy fizyki" pochodzą chyba z czasów Platona i Arystotelesa.

To gdzie na tym uniwersytecie jest mowa o płaskich słońcach, płaskich gwiazdach neutronowych, płaskich planetach? Nie pisałem że ziemia jest kulą doskonałą, czy słońce, czy też super masywne czarne dziury, gwiazdy kwarkowe, pulsary, kwazary, magnetary, czerwone olbrzymy, białe karły, gwiazdy neutron...

To gdzie na tym uniwersytecie jest mowa o płaskich słońcach, płaskich gwiazdach neutronowych, płaskich planetach? Nie pisałem że ziemia jest kulą doskonałą, czy słońce, czy też super masywne czarne dziury, gwiazdy kwarkowe, pulsary, kwazary, magnetary, czerwone olbrzymy, białe karły, gwiazdy neutronowe i tak dalej. We wszechświecie obiekty masywniejsze niż, komety czy asteroidy, nie mogą mieć innego kształtu niż kula, może nie doskonała do 200000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 mikrona. Ale to kula, w przybliżeniu i uproszczeniu. Nawet w naturze: czy ktoś widz

iał kwadratowe owoce, drzewa, kwadratowe krople deszczu, łodygi roślin. Koło jest doskonałe do tego dąży wszystko, fizyka, ewolucja, wszechświat wygląda trochę jak spłaszczona kula. Nie pisałem że wszystko w kosmosie jest kulą doskonałą, ale w przypadku dużych obiektów i też naturze, koło zawsze wie...

iał kwadratowe owoce, drzewa, kwadratowe krople deszczu, łodygi roślin. Koło jest doskonałe do tego dąży wszystko, fizyka, ewolucja, wszechświat wygląda trochę jak spłaszczona kula. Nie pisałem że wszystko w kosmosie jest kulą doskonałą, ale w przypadku dużych obiektów i też naturze, koło zawsze wieńczy formę ostateczną lub do niej dąży..

P.S Nie przypominam sobie też by słynny Platon i Arystoteles, nadmieniali coś o np: dualizmie korpuskularno falowym, spinie kwantowym, równaniu Schrödingera, hipotezie Riemanna, czy też właśnie o Ciągu Fibonacciego który występuje wszędzie, we wszechświecie naturze i nawet w Muzyce. A o których ja c...

P.S Nie przypominam sobie też by słynny Platon i Arystoteles, nadmieniali coś o np: dualizmie korpuskularno falowym, spinie kwantowym, równaniu Schrödingera, hipotezie Riemanna, czy też właśnie o Ciągu Fibonacciego który występuje wszędzie, we wszechświecie naturze i nawet w Muzyce. A o których ja czytałem i wiem..

"Nie pisałem że ziemia jest kulą doskonałą" - naprawdę? "We wszechświecie niw ma planety płaskiej, kula jest bryłą doskonałą i tylko taką fizyka dopuszcza do istnienia". Wygląda na to, że sam nie wiesz, co pisałeś. "We wszechświecie obiekty masywniejsze niż, komety czy asteroidy, nie mogą mieć inneg...

"Nie pisałem że ziemia jest kulą doskonałą" - naprawdę? "We wszechświecie niw ma planety płaskiej, kula jest bryłą doskonałą i tylko taką fizyka dopuszcza do istnienia". Wygląda na to, że sam nie wiesz, co pisałeś. "We wszechświecie obiekty masywniejsze niż, komety czy asteroidy, nie mogą mieć innego kształtu niż kula" - tak, we wszechświecie Platona, bo w rzeczywistym wszechświecie większość obiektów podlega rotacji, co deformuje kształt kuli. Albo weźmy gwiazdy wypełniające powierzchnię Roche'a - jeśli to są kule, to ja jestem Święty Mikołaj.

P.S 2 Przypuszczam że dużo bardziej okrągła od gwiazdy neutronowej, jest np nasza własna w Drodze mlecznej super masywna czarna dziura Sag*ttarius A z * ..

"Kula jest bryła doskonałą napisałem" nie Ziemia..

"Koło jest doskonałe do tego dąży wszystko" - no to koło czy kula, zdecyduj się. Abstrahując od matematyki wyższej, w której koło jest dwuwymiarową kulą, to jednak fizyczny kształt kUlisty a kOlisty to zupełnie co innego. "wszechświat wygląda trochę jak spłaszczona kula" - a tą rewelację gdzie wyczy...

"Koło jest doskonałe do tego dąży wszystko" - no to koło czy kula, zdecyduj się. Abstrahując od matematyki wyższej, w której koło jest dwuwymiarową kulą, to jednak fizyczny kształt kUlisty a kOlisty to zupełnie co innego. "wszechświat wygląda trochę jak spłaszczona kula" - a tą rewelację gdzie wyczytałeś? "Nie przypominam sobie też by słynny Platon i Arystoteles nadmieniali coś..." - a co to ma do rzeczy? Wystarczy, że jak Ty, nadmieniali o doskonałych kształtach.

Powierzchnia Roche'a to jest rodzaj materii, a to jest inny temat. W tej wymianie zdań chodziło tylko o planety, głównie..

I Kula I koło nie jest płaskie..

Najdokładniej to kosmos przypomina piłkę do Rugby, z tego co tam Nasa publikuje..

"''Kula jest bryła doskonałą napisałem'' nie Ziemia.." - napisałeś "kula jest bryłą doskonałą i tylko taką fizyka dopuszcza do istnienia", pisząc o planetach. W abstrakcyjnej matematyce coś może być kulą, w fizycznym świecie co najwyżej mniej lub bardziej zbliżone do kształtu kulistego. Co do czarny...

"''Kula jest bryła doskonałą napisałem'' nie Ziemia.." - napisałeś "kula jest bryłą doskonałą i tylko taką fizyka dopuszcza do istnienia", pisząc o planetach. W abstrakcyjnej matematyce coś może być kulą, w fizycznym świecie co najwyżej mniej lub bardziej zbliżone do kształtu kulistego. Co do czarnych dziur - podobnie - w teoretycznym przypadku CD stacjonarnej jej opis i właściwości (również "geometryczne") są diametralnie różne od przypadku rzeczywistego - rotującej CD. Uczepiłeś się idealnych kształtów platonicznych, które w przyrodzie (we wszechświecie) nie występują.

"I Kula I koło nie jest płaskie.." - oj, no to sobie strzeliłeś w stopę. Koło od samochodu może i nie jest płaskie, ale koło jako obiekt geometryczny jest figurą 2D, więc płaską. Jak sobie na kartce cyrklem narysujesz okrąg, to ten okrąg razem z wnętrzem tworzy właśnie koło. "Najdokładniej to kosmos...

"I Kula I koło nie jest płaskie.." - oj, no to sobie strzeliłeś w stopę. Koło od samochodu może i nie jest płaskie, ale koło jako obiekt geometryczny jest figurą 2D, więc płaską. Jak sobie na kartce cyrklem narysujesz okrąg, to ten okrąg razem z wnętrzem tworzy właśnie koło. "Najdokładniej to kosmos przypomina piłkę do Rugby, z tego co tam Nasa publikuje.." - a tym zdaniem strzeliłeś sobie już w kolano. Zdjęcia czy obrazki, o których piszesz to nie żaden kształt wszechświata tylko zrzutowany na płaszczyznę obraz sfery niebieskiej (nieba)...

Podziwiam wiedzę, i nie przeczę. Ale ziemia nie jest płaska i żadna planeta, czy gwiazdy nie mogą być płaskie, o to mi chodziło..

... podobnie jak w atlasie świata możesz obejrzeć podobne mapy Ziemi w kształcie "piłki do Rugby". Wynika to z tego, że powierzchni sfery (powierzchni kuli) nie da się zrzutować na płaszczyznę bez zniekształcenia lub pocięcia.

No to nie wiedziałem o tym kosmosie , myślałem że to kosmos razem z promieniowaniem mikrofalowym jest tak widziany. Co do matematyki to fakt nie wiem nic. Przyznaję się. Najlepszy jestem tylko w geometrii przestrzennej grając w Bilard.. :)

"Ale ziemia nie jest płaska" - z tym oczywiście się zgadzam. "i żadna planeta, czy gwiazdy nie mogą być płaskie" - jeśli przez "płaskie" masz na myśli 2D, to OK, ale jeśli masz na myśli "spłaszczone", to uważałbym ze stosowaniem kwantyfikatorów ogólnych (żadna, każda, wszystkie, nic itp.), bo wysta...

"Ale ziemia nie jest płaska" - z tym oczywiście się zgadzam. "i żadna planeta, czy gwiazdy nie mogą być płaskie" - jeśli przez "płaskie" masz na myśli 2D, to OK, ale jeśli masz na myśli "spłaszczone", to uważałbym ze stosowaniem kwantyfikatorów ogólnych (żadna, każda, wszystkie, nic itp.), bo wystarczy znaleźć jeden przykład, który przeczy tej tezie i cała teza zostaje obalona. Spłaszczona kula (w jednym wymiarze) to dysk, a obiekty o takim kształcie występują (np. galaktyki), choć nie są to obiekty zwarte.

2D tak. Widzę z matematyki nie mam szans, ale to dobrze popisać z kimś inteligentnym. I kulturalnie na poziomie. Byłby z Pana niezły nauczyciel Matematyki. Myślę że bez urazy. :)

Poza tym spłaszczenie w dwóch wymiarach (na skutek szybkiej rotacji) powoduje deformację kuli do kształtu przypominającego cygaro (tym grubsze im bliżej środka - patrząc wzdłuż osi obrotu). "myślałem że to kosmos razem z promieniowaniem mikrofalowym jest tak widziany" - to dobrze myślałeś :) ale moż...

Poza tym spłaszczenie w dwóch wymiarach (na skutek szybkiej rotacji) powoduje deformację kuli do kształtu przypominającego cygaro (tym grubsze im bliżej środka - patrząc wzdłuż osi obrotu). "myślałem że to kosmos razem z promieniowaniem mikrofalowym jest tak widziany" - to dobrze myślałeś :) ale może zbyt dosłownie potraktowałeś taką mapę MBR. Taka mapa to zbiór obserwacji nieba widzianego z Ziemi (a może z teleskopów orbitalnych, nie pamiętam, czy mikrofale są pochłaniane w atmosferze) w różnych kierunkach. Coś na zasadzie mapy gwiazdozbiorów.

Bardzo dziękuję za miłe słowa. Cieszę się, że mogłem porozmawiać tu z kimś bez obrzucania się błotem. To coraz rzadsze zjawisko na tym portalu. Co do nauczania matematyki i fizyki, to trochę w tym siedzę, ale nie zawodowo tylko w ramach wolontariatu. Zawodowo nie mam zamiaru - aż tak zdesperowany ni...

Bardzo dziękuję za miłe słowa. Cieszę się, że mogłem porozmawiać tu z kimś bez obrzucania się błotem. To coraz rzadsze zjawisko na tym portalu. Co do nauczania matematyki i fizyki, to trochę w tym siedzę, ale nie zawodowo tylko w ramach wolontariatu. Zawodowo nie mam zamiaru - aż tak zdesperowany nie jestem. :)

I proszę wybaczyć nieco mało przyjazny ton niektórych moich postów. Tak to jest, jak się trochę czasu spędzi na tym portalu i włączy w różne dyskusje - człowiek automatycznie zaczyna przyjmować postawę konfrontacyjną na bazie dotychczasowych doświadczeń.

Ja też dziękuje za cenną lekcję, paradoksalnie na Wiocha można nabyć nietuzinkową wiedzę. Myślałem w ogóle że nikt mi nie odpisze, na początku. A tu niespodzianka intelektualna..

Wszystko w porządku :) I na prawdę respekt, chylę czoła przed wiedzą..

Jeszcze raz dziękuję. Na wypadek, gdybyś tu jeszcze zajrzał, przypomniało mi się coś istotnego. Do czasów Kepplera uważano za Platonem, że orbity planet są okręgami (kształt idealny). Błąd ten popełnił również Kopernik, który musiał potwornie skomplikować swój model heliocentryczny różnymi sztucznym...

Jeszcze raz dziękuję. Na wypadek, gdybyś tu jeszcze zajrzał, przypomniało mi się coś istotnego. Do czasów Kepplera uważano za Platonem, że orbity planet są okręgami (kształt idealny). Błąd ten popełnił również Kopernik, który musiał potwornie skomplikować swój model heliocentryczny różnymi sztucznymi tworami (epicyklami, ekwansami itp.), jak wcześniej Ptolemeusz w swoim modelu geocentrycznym, po to, by jego model zgadzał się z obserwacjami. Keppler jednak zauważył, że orbity nie są okręgami tylko elipsami. Model Układu Słonecznego stracił swój "idealizm", ale stał się o wiele prostszy.

A później dzięki teorii grawitacji Newtona i rozwojowi mechaniki klasycznej wykazano, że to nie idealny okrąg tylko "brzydka" elipsa ;) jest rozwiązaniem równań ruchu układu Słońce - planeta.

Mógłbym słuchać godzinami mądrych ludzi, do dzisiaj się zastanawiam kto zrobił więcej dla ludzkości i postępu: Isaac Newton czy też Galileo Galilei. Trudno wybrać jednego :) Ja obstawiam raczej za Włochem, grawitacja bardzo dużo wniosła do fizyki klasycznej, jednakże dzięki teleskopom człowiek mógł...

Mógłbym słuchać godzinami mądrych ludzi, do dzisiaj się zastanawiam kto zrobił więcej dla ludzkości i postępu: Isaac Newton czy też Galileo Galilei. Trudno wybrać jednego :) Ja obstawiam raczej za Włochem, grawitacja bardzo dużo wniosła do fizyki klasycznej, jednakże dzięki teleskopom człowiek mógł spojrzeć po za ziemię. Dzięki czemu mógł prowadzić już pierwsze obliczenia, a to dało początek współczesnej Astrofizyce..

Obaj byli geniuszami i obaj wnieśli wielki wkład w rozwój nauki. Galileusz to nie tylko twórca pierwszego teleskopu. Miał na koncie wiele odkryć z różnych dziedzin, np. zjawisko bezwładności (prowadzące do pojęcia układów inercjalnych) czy zasadę względności (nierelatywistyczną), prowadzącą do tzw....

Obaj byli geniuszami i obaj wnieśli wielki wkład w rozwój nauki. Galileusz to nie tylko twórca pierwszego teleskopu. Miał na koncie wiele odkryć z różnych dziedzin, np. zjawisko bezwładności (prowadzące do pojęcia układów inercjalnych) czy zasadę względności (nierelatywistyczną), prowadzącą do tzw. transformacji Galileusza, według której np. prędkość względna jednego samochodu względem drugiego, gdy jadą w przeciwnych kierunkach, jest sumą ich prędkości względem nieruchomej drogi, a różnicą ich prędkości, gdy jadą w tym samym kierunku.