Religia powinna być obowiązkowa ...

Sami bata na siebie krecicie okupanci , bo mlodzi podrosna i odplaca wam za zmuszanie do balbochwalstwa proporcjonalnie do sposobow i sily z jak to robicie.I modlcie sie zeby was tylko ,delikatnie ,na takczach powiezli bo jazda moze nie byc przyjemna.

imiona w języku polskim piszemy dużą...chyba że miałeś na mysli zawód...to ok

Może ma "Dzieła zebrane o. Tadeusza" zbiera, a że do tanich nie należą zapewne, to potrzebuje zrzutki. ;)

Uważam, że jeśli ktoś jest prawdziwym katolikiem, to i do świetlicy przykościelnej pójdzie. Niestety jest to wina zacietrzewienia ateistów i mody na antyklerykalizm. Dziś religia nie, a za 10 lat będzie ślub kościelny z wielką pompą.

Z tą dyscypliną to bywa różnie ... Mój syn jest w pierwszej klasie Na religie oczywiście nie chodzi ale inne dzieciaki to płaczą jak mają lekcje religii Religii w tej szkole uczy zakonnica która nad tymi dzieciakami się dosłownie znęca

W pierwszej klasie podstawówki? Szczerze - nie dziwię się, że tak to wygląda, bo przygotowanie pedagogiczne u osób "duchownych" pewnie kuleje. I dzieci maja szczęście, jak trafi się katecheta, który z dziećmi łapie kontakt. W gimnazjum nie jest księżom tak łatwo...

Ja uważam, że winny jest Kościół ze swoją skostniałą, nie pasującą do czasów strukturą i nakazami. Nie można zwalać winy na ateistów i antyklerykałów.

Hetero droga, nie piszemy o KK, a o lekcjach religii. Myślisz, że przeciętny gimnazjalista zastanawia się, czy KK jest skostniały, czy nie? Wątpię. Ich denerwuje, że każą się uczyć, a wiedzę czerpią z portali takich jak ten. Dodaj dwa do dwóch.

To Kościół tworzy plany zajęć i odpowiada za przebieg zajęć-. To on jest odpowiedzialny za wykształcenie katechetów i on im nadaje prawa do nauczania religii. W tej części odpowiada. A Ty gdzie widzisz winę "zacietrzewionych ateistów", chodzą po gimnazjach i namawiają do złego? Prawda jest

To Kościół tworzy plany zajęć i odpowiada za przebieg zajęć-. To on jest odpowiedzialny za wykształcenie katechetów i on im nadaje prawa do nauczania religii. W tej części odpowiada. A Ty gdzie widzisz winę "zacietrzewionych ateistów", chodzą po gimnazjach i namawiają do złego? Prawda jest

taka, że gdyby KK nie zawodził i nie postępował tak jak to robi (choćby tak jak w absurdzie) to tylu ludzi by się od niego nie odwracało.

Za przebieg lekcji nie odpowiada KK, a poszczególni nauczyciele... A w planach nauczania coś musi być (wiedza), a skoro jest, to należałoby ją przekazać i wyegzekwować... Co do ateistów - nie organizują krucjat do gimnazjów, ale są na takich portalach. I argumentują...

że kk to ciemnogród. Skąd młodzież czerpie wzorce? Od nauczycieli, czy z internetu? Poza tym, lepiej jest się nie przyznawać, że jest się katolikiem, bo to obciach przeca. A skoro KK to mafia i ściema, to na katechecie by się wyżyć przydało.

Odwrócić ok KK mogę się ja, bo mam wiedzę, która mogłaby mnie ku temu skłonić. Są fragmenty Pisma, które mnie wręcz irytują. Ale myślisz, że przeciętny nastolatek czyta Biblię albo analizuje dochody księży? Wątpię. Za to widzą, że KK to obciach. Przynajmniej, że większość tak myśli.

Odwrócić ok KK mogę się ja, bo mam wiedzę, która mogłaby mnie ku temu skłonić. Są fragmenty Pisma, które mnie wręcz irytują. Ale myślisz, że przeciętny nastolatek czyta Biblię albo analizuje dochody księży? Wątpię. Za to widzą, że KK to obciach. Przynajmniej, że większość tak myśli.

Ateiści mają takie same prawo by przedstawiać swoje zdanie na takich portalach jak katolicy. Nie można na nich zwalać winy za niewiarę młodych. Większość "fanatyków" na tym portalu jest młodszych ode mnie.. więc to nie może być aż taki obciach. Nauczyciel powinien być autorytetem dla młody

Ateiści mają takie same prawo by przedstawiać swoje zdanie na takich portalach jak katolicy. Nie można na nich zwalać winy za niewiarę młodych. Większość "fanatyków" na tym portalu jest młodszych ode mnie.. więc to nie może być aż taki obciach. Nauczyciel powinien być autorytetem dla młody

młodych... ale w dzisiejszych czasach większość z nich nawet nie wie jak się do tego zabrać, nie ma kontaktu z młodzieżom. Rodzice też raczej w tym nie pomagają...

A tutaj zwróciłaś uwagę na inną patologię. Kiedy chodziłam do swojej wiejskiej podstawówki albo gimnazjum w małym miasteczku, jeszcze wtedy to tak nie wyglądało. Wszyscy chodzili na religię, nikt nie protestował, wręcz się dziwili jak można inaczej. Jeżeli ktoś był ministrantem, miał powód do dumy i

A tutaj zwróciłaś uwagę na inną patologię. Kiedy chodziłam do swojej wiejskiej podstawówki albo gimnazjum w małym miasteczku, jeszcze wtedy to tak nie wyglądało. Wszyscy chodzili na religię, nikt nie protestował, wręcz się dziwili jak można inaczej. Jeżeli ktoś był ministrantem, miał powód do dumy i

* młodzieżą

wszyscy mu zazdrościli. Kiedy się zaczęłam nagle przyznawać, że nie wierzę, niewiele osób reagowało na to przychylnie, właśnie to był powód do wyśmiewania. Trzeba było mieć jakiś powód do wątpienia, zastanawiać się nad tym, wiedzieć w co się nie wierzy, umieć się odciąć na głupie zaczepki,

wszyscy mu zazdrościli. Kiedy się zaczęłam nagle przyznawać, że nie wierzę, niewiele osób reagowało na to przychylnie, właśnie to był powód do wyśmiewania. Trzeba było mieć jakiś powód do wątpienia, zastanawiać się nad tym, wiedzieć w co się nie wierzy, umieć się odciąć na głupie zaczepki,

żeby odejść od normy. Ta norma zmieniła się niemal z dnia na dzień, ale jeszcze nie tak dawno była zupełnie inna. Dzisiaj brak wiary jest często skutkiem bezmyślności, nie wymaga najmniejszego wysiłku. Pytasz takiego, dlaczego nie wierzy, to tylko patrzy tępo przed siebie. On nie musi tego uzasadnia

żeby odejść od normy. Ta norma zmieniła się niemal z dnia na dzień, ale jeszcze nie tak dawno była zupełnie inna. Dzisiaj brak wiary jest często skutkiem bezmyślności, nie wymaga najmniejszego wysiłku. Pytasz takiego, dlaczego nie wierzy, to tylko patrzy tępo przed siebie. On nie musi tego uzasadnia

skoro wszyscy tak robią. To też jest żałosne. Właśnie dlatego ta norma tak szybko uległa zmianie. Kilka lat temu niewiele osób miało pojęcie w co wierzą. Przecież nie muszą, skoro i tak wszyscy chodzą do kościoła. Teraz z kolei niewielu ma pojęcie, w co nie wierzy. Internet nie jest tego

skoro wszyscy tak robią. To też jest żałosne. Właśnie dlatego ta norma tak szybko uległa zmianie. Kilka lat temu niewiele osób miało pojęcie w co wierzą. Przecież nie muszą, skoro i tak wszyscy chodzą do kościoła. Teraz z kolei niewielu ma pojęcie, w co nie wierzy. Internet nie jest tego

przyczyną, to tylko środek wyrazu. Moim zdaniem jak zwykle chodzi o tę samą co zawsze głupotę i umysłowe lenistwo.

Hetera, nie chodzi o sam przekaz, a o formę. Porównaj jak o katolicyzmie pisze Ksiwy, a jak Szatano. Ja szanuję ich przekonania, denerwuje mnie forma. Mam dystans do siebie, sama lubię żarty, ale na poziomie.

@Tescoosatan: Braku wiary czy też przedmiotu swojej niewiary nie trzeba uzasadniać! Człowiek rodzi się ateistą i dopiero później wpaja mu się wiarę, ateizm to naturalny stan człowieka -- czegoś co jest naturalne nie trzeba uzasadniać. Za to wiarę trzeba uzasadniać, bo inaczej to powtarzanie pustych

@Tescoosatan: Braku wiary czy też przedmiotu swojej niewiary nie trzeba uzasadniać! Człowiek rodzi się ateistą i dopiero później wpaja mu się wiarę, ateizm to naturalny stan człowieka -- czegoś co jest naturalne nie trzeba uzasadniać. Za to wiarę trzeba uzasadniać, bo inaczej to powtarzanie pustych

.. pustych sloganów. Ba najczęściej ludzie deklarujący się wierzącymi niemal nie mają pojęcia w co wierzą a co dopiero dlaczego. Hmmm.. i to poniekąd dlatego mamy właśnie ten wysyp niewierzących, bo wierzący nie potrafią uargumentować(chociażby tylko w swoim własnym umyśle) swojej wiary i widzą, że

.. pustych sloganów. Ba najczęściej ludzie deklarujący się wierzącymi niemal nie mają pojęcia w co wierzą a co dopiero dlaczego. Hmmm.. i to poniekąd dlatego mamy właśnie ten wysyp niewierzących, bo wierzący nie potrafią uargumentować(chociażby tylko w swoim własnym umyśle) swojej wiary i widzą, że

że bycie niewierzącym to nic złego i strasznego i nie wiąże się w zasadzie z żadnymi konsekwencjami. Kiedyś było inaczej, kiedyś ateista był traktowany jak ktoś gorszy(hmm.. nie wiem czy to przejaw chrześcijańskiej miłości czy coś ;) ), teraz tak nie jest.

Tescosatan, ja widzę, jak wypowiadają się ludzie o KK na forach internetowych, w komentarzach. Ja myślę, że jednak młodzi widzą, ilu ludzi jest ateistami i też chce się znaleźć w tym elitarnym klubie. KK to ciemnogród, ateizm to niewiara:) dla wyżyn intelektualnych.

To, że zmiana nastąpiła bardzo szybko jest niezaprzeczalnym faktem. W sumie, niewiara jest wygodna. Nie dajesz na tacę, nie tracisz czasu na mszę. Myślę, że mało który ateista czytuje Hawkinga do poduszki. ;)

mrau83, Ty sam wpadłeś na te rewelacje, czy wyczytałeś w jakiejś literaturze fachowej, bo jeśli tak, to chętnie się z nią zapoznam. Ateizm z pewnością nie jest "naturalnym stanem człowieka". Może być nim bycie niewierzącym. Człowiek od zawsze zadawał sobie pytania o pochodzenie i cel.

mrau83, Ty sam wpadłeś na te rewelacje, czy wyczytałeś w jakiejś literaturze fachowej, bo jeśli tak, to chętnie się z nią zapoznam. Ateizm z pewnością nie jest "naturalnym stanem człowieka". Może być nim bycie niewierzącym. Człowiek od zawsze zadawał sobie pytania o pochodzenie i cel.

"KK to ciemnogród, ateizm to niewiara:)" no a nie tak właśnie jest? to co kościół wpaja od dziecka to kpina i choć mogę odpowiadać tylko za siebie, dla mnie ateizm to nie wygodnictwo, nie wierzę po prostu, ze jakaś energetyczna moc stworzyła to wszystko, a co naturalnego stanu

Kim jesteśmy? Skąd przychodzimy? Dokąd zmierzamy? Człowiek zawsze próbował sobie wytłumaczyć niewytłumaczalne. Wiara do tego nadawała się najlepiej. Chcesz wiedzieć, dlaczego wielu ludzi wierzy? Bo im to ułatwia ich smutną egzystencję. Zwłaszcza wiara w tzw. życie wieczne.

człowieka, jest nią wiara, od ponad 1,5mln lat wierzymy w "coś", cokolwiek, w przyrodę, słońce, księżyc, Mahometa albo własne możliwości, ale wierzymy i to jest naturalne.

Kiedyś nie będą ułomni, niesprawni, itp. I kiedyś wszyscy będą równi. Nie rozumiem podejścia - wy, katole, się tłumaczcie, a my sobie posłuchamy i pośmiejemy. Skoro nie wierzysz, fajnie by było jakbyś powiedział, dlaczego. Ja, jak i szereg innych ludzi, nie widzimy w ateizmie nic złego.

Kiedyś nie będą ułomni, niesprawni, itp. I kiedyś wszyscy będą równi. Nie rozumiem podejścia - wy, katole, się tłumaczcie, a my sobie posłuchamy i pośmiejemy. Skoro nie wierzysz, fajnie by było jakbyś powiedział, dlaczego. Ja, jak i szereg innych ludzi, nie widzimy w ateizmie nic złego.

Dla mnie złem jest wyszydzanie wierzących. Widzisz, jakoś nikt ateistów od ciemnogrodu nie wyzywa, a ateiści wierzących jak najbardziej. To mnie wkurza. Nie wierzysz, ok. Twoja sprawa. Ale sumienia wierzących pozostaw im samym.

HE, używamy dwóch różnych definicji ateizmu.

ale ja się z dużej części z Tobą zgadzam, nie podoba mi się wyszydzanie i krytykowanie kogoś za poglądy, jeśli cokolwiek krytykowałam na tym portalu to nie ludzi którzy w coś wierzą, ale instytucję która krzywdzi tych ludzi, która skrzywdziła również i mnie. Dziś nie mam z tym problemu

ale ja się z dużej części z Tobą zgadzam, nie podoba mi się wyszydzanie i krytykowanie kogoś za poglądy, jeśli cokolwiek krytykowałam na tym portalu to nie ludzi którzy w coś wierzą, ale instytucję która krzywdzi tych ludzi, która skrzywdziła również i mnie. Dziś nie mam z tym problemu

podjęłam świadomą decyzję o niewierze i wiem dlaczego nie wierzę, co nie oznacza, że nie rozumiem tych którzy szukają odpowiedzi u boga. Cały czas problem leży gdzie indziej, nie w ludziach ale w instytucjach wykorzystujących ludzi. Nie wiem jaka jest Twoja definicja, ale moja jest prosta

podjęłam świadomą decyzję o niewierze i wiem dlaczego nie wierzę, co nie oznacza, że nie rozumiem tych którzy szukają odpowiedzi u boga. Cały czas problem leży gdzie indziej, nie w ludziach ale w instytucjach wykorzystujących ludzi. Nie wiem jaka jest Twoja definicja, ale moja jest prosta

boga nie ma, to człowiek stworzył boga a nie bóg człowieka... i myślę, że każdy ateista przyzna mi rację

Opuncjo, naprawdę cię podziwiam za cierpliwość, ale moim zdaniem to walka z wiatrakami.Niemniej zgadzam się z twoim pierwszym komentarzem.A szatano i jurek zapewne dalej będę wykorzystywać ten portal do swojej świętej wojny z kościołem katolickim.

@opuncja: gmatwasz sprawę aż nadto.. Dla drobnego wyjaśnienia --> http... Więc --> naturalnym stanem człowieka jest brak wiary w boga/bogów -- naturalnym, bo nie nabytym, tak jak wiara w 'coś' co miałoby wyjaśnić nieznane.

@opuncja c.d.: Więc teraz pytanie --> czym się różni ateista od niewierzącego? Jak odpowiesz na to pytanie to skomentuje pozostałą część twojej wypowiedzi, bo jak już napisałem --> gmatwasz za bardzo sprawę..

Cholerne mody.. Moja przedostatnia wypowiedź została wykasowana zapewne z powodu linku do pewnego pytania na forum racjonalista__pl, który zamieściłem a który dotyczył właśnie pytania jakie zadałem w poprzedniej odpowiedzi.

Co do wyszydzania wierzących -- też mnie to trochę CZASEM razi, ale.. niewierzący nazywają wierzących np. ciemnogrodem, z drugiej jednak strony wierzący, a w zasadzie ich przedstawiciele nazywają niewierzących złem -- dla mnie jeżeli jedno jest karygodne to drugie też takie powinno być.

Religia nie ma nic wspólnego z naturą, podobnie jak ateizm. Zgodnie z naturą byłoby nawet nie zdawać sobie sprawy z tej opozycji, z tego co to w ogóle jest wiara, a czym jest jej brak. Zgodnie z naturą jest nawet nie posiadać w mózgu receptorów, które mogłyby służyć odbieraniu bodźców związanych z

Religia nie ma nic wspólnego z naturą, podobnie jak ateizm. Zgodnie z naturą byłoby nawet nie zdawać sobie sprawy z tej opozycji, z tego co to w ogóle jest wiara, a czym jest jej brak. Zgodnie z naturą jest nawet nie posiadać w mózgu receptorów, które mogłyby służyć odbieraniu bodźców związanych z

jakimikolwiek wierzeniami. Ale to jest w tej chwili absolutnie niemożliwe i nieosiągalne, taki powrót do natury byłby po prostu stanem wtórnego zezwierzęcenia. Religia jest domeną kultury. Mało tego, to właśnie w momencie, w którym człowiek zaczął się zastanawiać nad tym, czy jest coś innego

jakimikolwiek wierzeniami. Ale to jest w tej chwili absolutnie niemożliwe i nieosiągalne, taki powrót do natury byłby po prostu stanem wtórnego zezwierzęcenia. Religia jest domeną kultury. Mało tego, to właśnie w momencie, w którym człowiek zaczął się zastanawiać nad tym, czy jest coś innego

niż świat widzialny, w momencie w którym powstali pierwsi bogowie, powstała też kultura. Powstało jakieś wyobrażenie idei, sztuka, działanie niezwiązane z utylitarnym aspektem życia. Z kolei brak wiedzy na temat religii, zarówno u wierzących, jak i niewierzących, jest zabijaniem tej wyobraźni.

niż świat widzialny, w momencie w którym powstali pierwsi bogowie, powstała też kultura. Powstało jakieś wyobrażenie idei, sztuka, działanie niezwiązane z utylitarnym aspektem życia. Z kolei brak wiedzy na temat religii, zarówno u wierzących, jak i niewierzących, jest zabijaniem tej wyobraźni.

Zmuszanie do nauki jednego słusznego światopoglądu, paragrafy oparte na wierze katolickiej, wpajanie zasad religii na lekcjach w szkole to też zabijanie wyobraźni. Religia ma też swoją ciemną stronę, którą jest strach. Strach przed nicością, pustką, potępieniem, robakami itp. Potępieniem można

Zmuszanie do nauki jednego słusznego światopoglądu, paragrafy oparte na wierze katolickiej, wpajanie zasad religii na lekcjach w szkole to też zabijanie wyobraźni. Religia ma też swoją ciemną stronę, którą jest strach. Strach przed nicością, pustką, potępieniem, robakami itp. Potępieniem można

straszyć durniów, którzy po prostu muszą się czegoś bać. Pustki oraz nicości boją się ci, których życie jest właśnie puste, którzy nie mają charakteru. Robaki z kolei to straszak na tych, którzy do końca nie potrafili nadać swojemu życiu sensu, nie mieli na nie pomysłu, więc chcieliby żyć wiecznie,

straszyć durniów, którzy po prostu muszą się czegoś bać. Pustki oraz nicości boją się ci, których życie jest właśnie puste, którzy nie mają charakteru. Robaki z kolei to straszak na tych, którzy do końca nie potrafili nadać swojemu życiu sensu, nie mieli na nie pomysłu, więc chcieliby żyć wiecznie,

a nuż na coś jednak wpadną. W ogóle potrzeba życia wiecznego to przejaw egoizmu i zadufania w sobie - jak to, to ja umrę? JA? Nie ma mowy! Istniała kiedyś jakaś kabalistyczna sekta, później też chyba Bierdiajew podobnie pisał, która forsowała pogląd, że boskie nakazy, prawa są nie po to,

a nuż na coś jednak wpadną. W ogóle potrzeba życia wiecznego to przejaw egoizmu i zadufania w sobie - jak to, to ja umrę? JA? Nie ma mowy! Istniała kiedyś jakaś kabalistyczna sekta, później też chyba Bierdiajew podobnie pisał, która forsowała pogląd, że boskie nakazy, prawa są nie po to,

żeby obowiązywać wiecznie, ale po to, żeby człowiek doszedł w swoim rozwoju do takiego momentu, w którym nakazy nie będą potrzebne, bo staną się po prostu czymś oczywistym. Wtedy człowiek osiągnie taki etap dojrzałości, na którym sam potrafi o siebie zadbać. Sam sobie w odpowie na pytanie kim jest,

żeby obowiązywać wiecznie, ale po to, żeby człowiek doszedł w swoim rozwoju do takiego momentu, w którym nakazy nie będą potrzebne, bo staną się po prostu czymś oczywistym. Wtedy człowiek osiągnie taki etap dojrzałości, na którym sam potrafi o siebie zadbać. Sam sobie w odpowie na pytanie kim jest,

skąd przychodzi i dokąd zmierza. Jestem tym, kim sam siebie uczynię, ja jestem za siebie odpowiedzialny, nikt za mnie niczego nie zrobi. Nieistotne jest zatem, skąd przychodzę i dokąd zmierzam, bo ja o tym decyduję. Kiedyś umrę, zmierzam do grobu. I nie jest to wcale czymś strasznym, jeśli

skąd przychodzi i dokąd zmierza. Jestem tym, kim sam siebie uczynię, ja jestem za siebie odpowiedzialny, nikt za mnie niczego nie zrobi. Nieistotne jest zatem, skąd przychodzę i dokąd zmierzam, bo ja o tym decyduję. Kiedyś umrę, zmierzam do grobu. I nie jest to wcale czymś strasznym, jeśli

wiem w co wierzę, co jest dla mnie ważne i według tego postępuję. Dobrze przeżyte życie to jedyne zbawienie jakie może osiągnąć człowiek. A jedyne życie wieczne to pamięć o nim. Jeden z bohaterów Anny Kareniny na pytanie kim jest, odpowiedział po prostu - Jestem Konstanty Lewin. Każdy człowiek,

wiem w co wierzę, co jest dla mnie ważne i według tego postępuję. Dobrze przeżyte życie to jedyne zbawienie jakie może osiągnąć człowiek. A jedyne życie wieczne to pamięć o nim. Jeden z bohaterów Anny Kareniny na pytanie kim jest, odpowiedział po prostu - Jestem Konstanty Lewin. Każdy człowiek,

który w pewnym momencie swojego życia będzie mógł odpowiedzieć analogicznie, z pełną świadomością, nie wstydząc się niczego, już dawno jest poza zasięgiem tych pytań, poza zasięgiem strachu przed robakami. Temu właśnie powinna służyć między innymi religia. Ale nie służy. Służy zazwyczaj strachowi.

który w pewnym momencie swojego życia będzie mógł odpowiedzieć analogicznie, z pełną świadomością, nie wstydząc się niczego, już dawno jest poza zasięgiem tych pytań, poza zasięgiem strachu przed robakami. Temu właśnie powinna służyć między innymi religia. Ale nie służy. Służy zazwyczaj strachowi.

@tescosatan: Nie mogę się z tobą w 100% zgodzić.. Po pierwsze: dla mnie niewiara i ateizm to, ogólnie rzecz biorąc, jedno i to samo i samo pojęcie ateizmu powstało po to aby nazwać coś czego w sumie nazywać się raczej nie powinno, bo jak już napisałem ateizm/niewiara to naturalny stan człowieka nies

@tescosatan: Nie mogę się z tobą w 100% zgodzić.. Po pierwsze: dla mnie niewiara i ateizm to, ogólnie rzecz biorąc, jedno i to samo i samo pojęcie ateizmu powstało po to aby nazwać coś czego w sumie nazywać się raczej nie powinno, bo jak już napisałem ateizm/niewiara to naturalny stan człowieka nies

nieskażonego wiarą. Ateizm może jednocześnie być świadomy jak i nieświadomy -- nieświadomy gdy tak jak zauważasz nie wie, że coś takiego jak teizm/wiara w boga/bóg istnieje, ale.. nawet jeżeli ktoś takiemu ateiście będzie mówił historyjki o bogu(niekoniecznie chrześcijańskim) i ten stwierdzi, że bog

nieskażonego wiarą. Ateizm może jednocześnie być świadomy jak i nieświadomy -- nieświadomy gdy tak jak zauważasz nie wie, że coś takiego jak teizm/wiara w boga/bóg istnieje, ale.. nawet jeżeli ktoś takiemu ateiście będzie mówił historyjki o bogu(niekoniecznie chrześcijańskim) i ten stwierdzi, że bog

boga nie ma, bo np. będzie uważał, że niemożliwym jest aby istniał byt posiadający niemożliwe cechy, to nadal będzie ateistą, tyle, że.. uświadomionym o tych dwóch podejściach do rzeczy. No i jeszcze jedno --> nie ma 'receptorów wiary' czymkolwiek by to miało być :) Ba uważam, że jeżeli twierdzis

boga nie ma, bo np. będzie uważał, że niemożliwym jest aby istniał byt posiadający niemożliwe cechy, to nadal będzie ateistą, tyle, że.. uświadomionym o tych dwóch podejściach do rzeczy. No i jeszcze jedno --> nie ma 'receptorów wiary' czymkolwiek by to miało być :) Ba uważam, że jeżeli twierdzis

coś co mogłoby świadczyć, że w mózgu są takowe receptory, to takowe receptory są tam z jakiegoś powodu i to mogącego świadczyć o tym, że człowiek potrzebuje wiary i, że jest ona mu wręcz potrzebna(mowa o wierze w nadnaturalne rzeczy/istoty) a tak nie jest.

Hmmm... tak się zastanawiam za co lecą te minusy do niemal wszystkich moich wypowiedzi + osób których wypowiedzi są pewnym wyrazem niewiary --> jeżeli coś ci się w wypowiedzi mojej lub czyjejś nie podoba, z czymś się nie zgadzasz, to przedstaw swoje argumenty a nie minusuj jak bezmyślne dziecko.

Hmmm... tak się zastanawiam za co lecą te minusy do niemal wszystkich moich wypowiedzi + osób których wypowiedzi są pewnym wyrazem niewiary --> jeżeli coś ci się w wypowiedzi mojej lub czyjejś nie podoba, z czymś się nie zgadzasz, to przedstaw swoje argumenty a nie minusuj jak bezmyślne dziecko.

Mundzio, bardzo dziękuję za uznanie. Widzisz, pocieszam się tym, że nie tylko moja egzystencja na tym portalu ociera się o walkę z wiatrakami. Podobnie ma administracja z trollami. :) A tak poważnie - kiedyś mi się pewnie znudzi. ;)

Mrau, moja wina, że nie napisałam Natura i Kultura zaczynając od dużych liter, bo chodziło mi nie o potoczne rozumienie, tylko o kategorie filozoficzne czy socjologiczne. A według tego rozróżnienia ani religia ani ateizm nie mają racji bytu w Naturze. Początek religii, która zapoczątkowała

Mrau, moja wina, że nie napisałam Natura i Kultura zaczynając od dużych liter, bo chodziło mi nie o potoczne rozumienie, tylko o kategorie filozoficzne czy socjologiczne. A według tego rozróżnienia ani religia ani ateizm nie mają racji bytu w Naturze. Początek religii, która zapoczątkowała

też Kulturę jest jednocześnie końcem dominacji Natury. Całkowity ateista musiałby zatem odrzucić kulturę, niestety konsekwencja by tego wymagała. I mam tu na myśli takiego, który jednocześnie chciałby zniszczyć wszelkie ślady po niej. Inaczej się nie da. Co do tych receptorów, tu z kolei ja użyłam

też Kulturę jest jednocześnie końcem dominacji Natury. Całkowity ateista musiałby zatem odrzucić kulturę, niestety konsekwencja by tego wymagała. I mam tu na myśli takiego, który jednocześnie chciałby zniszczyć wszelkie ślady po niej. Inaczej się nie da. Co do tych receptorów, tu z kolei ja użyłam

potocznego znaczenia tego terminu. Miałam raczej na myśli sytuację, w której ludzki mózg, jeśli nagle zostanie pobudzony do innej niż zwykle aktywności, uruchamia więcej połączeń pomiędzy neuronami, rozwija się. Taką inną aktywnością była religia. To stworzenie pierwszych bogów dało impuls do

potocznego znaczenia tego terminu. Miałam raczej na myśli sytuację, w której ludzki mózg, jeśli nagle zostanie pobudzony do innej niż zwykle aktywności, uruchamia więcej połączeń pomiędzy neuronami, rozwija się. Taką inną aktywnością była religia. To stworzenie pierwszych bogów dało impuls do

zaprzestania półzwierzęcego życia i tworzenia wspólnot większych niż plemię czy stado. Bo takie wspólnoty tworzy się w imię czegoś, a nie po to, żeby było się od kogo ogrzać zimą. Dlatego religia nie może być po prostu usunięta, może zostać jedynie zastąpiona. Przez ludzką dojrzałość i gotowość do

zaprzestania półzwierzęcego życia i tworzenia wspólnot większych niż plemię czy stado. Bo takie wspólnoty tworzy się w imię czegoś, a nie po to, żeby było się od kogo ogrzać zimą. Dlatego religia nie może być po prostu usunięta, może zostać jedynie zastąpiona. Przez ludzką dojrzałość i gotowość do

samostanowienia o sobie. I nie mam tu na myśli jednostek, ale całą ludzkość. I nie sądzę, żeby ludzkość już osiągnęła taki stopień dojrzałości. Jak zauważyła Opuncja, gimnazjaliści nie czytują Hawkinga. Ludzie ciągle potrzebują strachu, żeby trzymać się w ryzach. Albo przed Bogiem, albo

samostanowienia o sobie. I nie mam tu na myśli jednostek, ale całą ludzkość. I nie sądzę, żeby ludzkość już osiągnęła taki stopień dojrzałości. Jak zauważyła Opuncja, gimnazjaliści nie czytują Hawkinga. Ludzie ciągle potrzebują strachu, żeby trzymać się w ryzach. Albo przed Bogiem, albo

przed śmiesznością, bo to obciach wierzyć. To jedno i to samo. I to jest właśnie smutne - że po tysiącach lat rozwoju ludzkości, a wraz z nim rozwoju religii, nadal tak na dobrą sprawę nie jesteśmy w stanie zastąpić Boga samymi sobą. Ze strachu albo z głupoty.

@Tescosatan: Ateizm ma rację bytu w naturze, bo to w gruncie rzeczy określenie na wrodzony(bądź nabyty) brak wiary w boga -- więc nie rozumiem jakim to sposoobem coś co jest wrodzone i naturalne ma nie być zgodne z naturą.. Oczywiście mówię o naturze pod katem rozumienia potocznego, bo inaczej trzeb

@Tescosatan: Ateizm ma rację bytu w naturze, bo to w gruncie rzeczy określenie na wrodzony(bądź nabyty) brak wiary w boga -- więc nie rozumiem jakim to sposoobem coś co jest wrodzone i naturalne ma nie być zgodne z naturą.. Oczywiście mówię o naturze pod katem rozumienia potocznego, bo inaczej trzeb

trzebaby doprecyzować o jaką konkretnie naturę chodzi, bo w filozofii pojęcie natury jest rozumiane na wiele sposobów a do tego filozofem z wykształcenia jednak nie jestem(teologiem też nie). Ba ograniczanie definicji natury do pewnej tylko koncepcji filozoficznej jest czymś dziwnym tym bardziej, że

trzebaby doprecyzować o jaką konkretnie naturę chodzi, bo w filozofii pojęcie natury jest rozumiane na wiele sposobów a do tego filozofem z wykształcenia jednak nie jestem(teologiem też nie). Ba ograniczanie definicji natury do pewnej tylko koncepcji filozoficznej jest czymś dziwnym tym bardziej, że

że rozmawiamy o rzeczach 'potocznych' -- gdyby tak nie było to dyskusja wyglądała by z goła inaczej. Natomiast mówiąc potocznie i stosując specjalistyczne słownictwo typu wspomniane "receptory" moim zdaniem jasno to świadczy, że nie mówimy o sprawach potocznych ba.. "receptory" z

że rozmawiamy o rzeczach 'potocznych' -- gdyby tak nie było to dyskusja wyglądała by z goła inaczej. Natomiast mówiąc potocznie i stosując specjalistyczne słownictwo typu wspomniane "receptory" moim zdaniem jasno to świadczy, że nie mówimy o sprawach potocznych ba.. "receptory" z

z tego co mi wiadomo raczej nie posiadają potocznego znaczenia a już na pewno nie takie jakie podałaś. Na koniec --> religia nie jest początkiem kultury, religia mogła być co najwyżej katalizatorem przyśpieszającym rozwój kultury, ale nigdy jej początkiem. Ba śmiem nawet twierdzić, że to religia

z tego co mi wiadomo raczej nie posiadają potocznego znaczenia a już na pewno nie takie jakie podałaś. Na koniec --> religia nie jest początkiem kultury, religia mogła być co najwyżej katalizatorem przyśpieszającym rozwój kultury, ale nigdy jej początkiem. Ba śmiem nawet twierdzić, że to religia

jest wytworem kultury. Nigdy na odwrót, więc nie rozumiem dlaczego tak usilnie chcesz łączyć religie z kulturą a nawet twierdzisz, że to religia jest początkiem kultury i co ciekawsze, że odrzucając religię należałoby odrzucić kulturę. Ba jeżeli o odrzuceniu religii mowa, to podejrzewam, że chodzi o

jest wytworem kultury. Nigdy na odwrót, więc nie rozumiem dlaczego tak usilnie chcesz łączyć religie z kulturą a nawet twierdzisz, że to religia jest początkiem kultury i co ciekawsze, że odrzucając religię należałoby odrzucić kulturę. Ba jeżeli o odrzuceniu religii mowa, to podejrzewam, że chodzi o

wsadzenie jej między bajki i mity i tyle. Nie do końca dobrym przykładem może być romantyzm, który został odrzucony przez pozytywistów, ale nie został zniszczony po nim chyba żaden ślad. Innym przykładem może być wiara w mitologicznych bogów, która także została odrzucona. Nie rozumiem po co niszczy

wsadzenie jej między bajki i mity i tyle. Nie do końca dobrym przykładem może być romantyzm, który został odrzucony przez pozytywistów, ale nie został zniszczony po nim chyba żaden ślad. Innym przykładem może być wiara w mitologicznych bogów, która także została odrzucona. Nie rozumiem po co niszczy

niszczyć -- niech ludzie wiedzą, że coś takiego jak religia istniało i, że miało taki a taki wpływ na kulturę i rozwój człowieka, że miało też takie a nie inne wady i, że religia nie jest, w życiu, do niczego w zasadzie już potrzebna -- tak jak i wiara w mitologiczne bóstwa przestała być potrzebna.

niszczyć -- niech ludzie wiedzą, że coś takiego jak religia istniało i, że miało taki a taki wpływ na kulturę i rozwój człowieka, że miało też takie a nie inne wady i, że religia nie jest, w życiu, do niczego w zasadzie już potrzebna -- tak jak i wiara w mitologiczne bóstwa przestała być potrzebna.

Co do tego czy religia jest potrzebna aby trzymać w ryzach ludzi hmm.. właśnie dlatego uważam, że jest zbędna a nawet wręcz szkodliwa, bo po pierwsze to z niej wywodziły i wywodzą się różne złe rzeczy a po drugie to i tak religia nie spełnia nawet tego swojego zadania, bo iluż jest ludzi którzy mimo

Co do tego czy religia jest potrzebna aby trzymać w ryzach ludzi hmm.. właśnie dlatego uważam, że jest zbędna a nawet wręcz szkodliwa, bo po pierwsze to z niej wywodziły i wywodzą się różne złe rzeczy a po drugie to i tak religia nie spełnia nawet tego swojego zadania, bo iluż jest ludzi którzy mimo

deklarowanej wiary dopuszczają się krzywdzenia innych? Niektórzy ludzie w imieniu wiary i religii dopuszczali się i dopuszczają się zbrodni. Więc gdzie tu to całe "trzymanie w ryzach"? 'Usuwając' religię ludzie po prostu przestaną mieć wymówkę do zła które czynią i moim zdaniem to dobrze,

deklarowanej wiary dopuszczają się krzywdzenia innych? Niektórzy ludzie w imieniu wiary i religii dopuszczali się i dopuszczają się zbrodni. Więc gdzie tu to całe "trzymanie w ryzach"? 'Usuwając' religię ludzie po prostu przestaną mieć wymówkę do zła które czynią i moim zdaniem to dobrze,

bo w dzieki temu też stracą przywileje wynikające z wyznawania danej wiary lub bycia jej głosicielem. Zresztą.. --> od trzymania w ryzach jest prawo a w szczególności prawo karne. Religia już dawno utraciła zdolność trzymania ludzi w ryzach.

Jeszcze jedno --> nawet jeżeli mowa o samej tylko naturze człowieka a nie naturze w sensie bardziej ogólnym, to i tak jestem zdania, że ateizm jest zgodny z natura człowieka. Ba to, że człowiek szuka wyjasnienia zachodzących zjawisk nie jest jeszcze podstawą do twierdzenia, że w naturze człowieka

Jeszcze jedno --> nawet jeżeli mowa o samej tylko naturze człowieka a nie naturze w sensie bardziej ogólnym, to i tak jestem zdania, że ateizm jest zgodny z natura człowieka. Ba to, że człowiek szuka wyjasnienia zachodzących zjawisk nie jest jeszcze podstawą do twierdzenia, że w naturze człowieka

leży wiara w boga a to chociażby dlatego, że często z tego szukania wytłumaczenia zachodzących zjawisk dochodzi się do prawdy jaką jest nauka. Więc w naturze człowieka leży szukanie przyczyny i wytłumaczenia tego co się dzieje i dlaczego się dzieje tak a nie inaczej, ale nie jest to tożsame z wiarą

leży wiara w boga a to chociażby dlatego, że często z tego szukania wytłumaczenia zachodzących zjawisk dochodzi się do prawdy jaką jest nauka. Więc w naturze człowieka leży szukanie przyczyny i wytłumaczenia tego co się dzieje i dlaczego się dzieje tak a nie inaczej, ale nie jest to tożsame z wiarą

w boga/teizmem. Bóg to pójście na łatwiznę w tłumaczeniu zachodzących zjawisk, których przyczyny ani sposobu działania człowiek JESZCZE nie rozumie. Więc naturalnym stanem człowieka jest ateizm -- w przeciwnym wypadku ludzie rodząc się mieliby już jakieś pojęcie o bogu a tak nie jest.

w boga/teizmem. Bóg to pójście na łatwiznę w tłumaczeniu zachodzących zjawisk, których przyczyny ani sposobu działania człowiek JESZCZE nie rozumie. Więc naturalnym stanem człowieka jest ateizm -- w przeciwnym wypadku ludzie rodząc się mieliby już jakieś pojęcie o bogu a tak nie jest.

A tych co im się to nie podoba palić na stosie

Hmmm... nie jestem w stanie tego jednoznacznie stwierdzić, bo z jednej strony obowiązkowość religii powoduje niechęć do niej i tym samym prowadzi do zeświecczenia społeczeństwa a z drugiej == finansowanie katechetów z budżetu..

A sama sprawa ocen ? Jak można oceniać wiarę ?

Jak to jak oceniać wiarę? Już pomijam, że wiara nie powinna być oceniana a to co kto zapamietał z lekcji religii. No ale.. im gorzej będą oceniać tym lepiej, nie? ;)

Nie ocenia się "wiary", a "widzę".

Tylko że ta ocena wliczana jest do średniej i wielu się na to łaszczy .

No to tym lepiej, że dzieciaki lecą na ocenę, bo to świadczy o kolejnej pozytywnej rzeczy --> religia schodzi na drugi plan, staje się mało ważnym przedmiotem, czymś dzięki czemu można osiągnąć pewien cel czyli religia przestaje mieć jakiekolwiek głębsze znaczenie. Oczywiście ma to pewne negatywn

No to tym lepiej, że dzieciaki lecą na ocenę, bo to świadczy o kolejnej pozytywnej rzeczy --> religia schodzi na drugi plan, staje się mało ważnym przedmiotem, czymś dzięki czemu można osiągnąć pewien cel czyli religia przestaje mieć jakiekolwiek głębsze znaczenie. Oczywiście ma to pewne negatywn

negatywne skutki, ale mimo wszystko jestem zdania, że jednak pozytywy przeważają, bo póki co religia i dzięki niej kk w Polsce jest tak silny i przez to my Polacy jesteśmy tak osłabiani.

Ja byłem bardzo wierzącym chłopcem. ale w miarę, jak przysłuchiwałem się temu, co jest na religii mówione, to zacząłem się zastanawiać nad bezsensem tej wiary. Dlaczego mam wierzyć w coś tylko dlatego, że środowisko w to wierzy? Im więcej wciskali kitów, szukali dowodów, tym doktryna stawała się...

Ja byłem bardzo wierzącym chłopcem. ale w miarę, jak przysłuchiwałem się temu, co jest na religii mówione, to zacząłem się zastanawiać nad bezsensem tej wiary. Dlaczego mam wierzyć w coś tylko dlatego, że środowisko w to wierzy? Im więcej wciskali kitów, szukali dowodów, tym doktryna stawała się...

...stawała się mniej wiarygodna. I nie panowie, ja stałem się tym, kim jestem nie dlatego, że wkurzyłem się na słabą ocenę, ale dlatego, że nauczanie religii uwidoczniło bezsens doktryny.

Ja z moich czasów szkolnych pamiętam katechezy za lekcje nudne i kompletnie nieużyteczne. Panią katechetkę straszącą dzieci, rysującą ludziki na tablicy i podpisującą je BÓG, CZŁOWIEK. Zmuszanie do śpiewania piosenek, krzyki i nieustanne zastraszanie. Rzeczywiście bardzo to chrześcijańskie. Ciemnogr

Ja z moich czasów szkolnych pamiętam katechezy za lekcje nudne i kompletnie nieużyteczne. Panią katechetkę straszącą dzieci, rysującą ludziki na tablicy i podpisującą je BÓG, CZŁOWIEK. Zmuszanie do śpiewania piosenek, krzyki i nieustanne zastraszanie. Rzeczywiście bardzo to chrześcijańskie. Ciemnogr

Ciemnogród. W ósmej klasie pani katechetka kazała nam wykuwać na pamięć katechizm i robiła sprawdziany, straszyła, że jak ktoś nie zaliczy wszystkich nie zostanie dopuszczony do bierzmowania. Kompletna porażka.

Ale czy na tej religii nauczyli cię czegoś mądrego ?

Bynajmniej nie przypominam sobie. Pamiętam tylko to co pisałem. Lekcje prowadziła jakaś sfrustrowana baba, która ciągle darła ryja i wyrzucała z klasy każdego kto ją zirytował. Nie było nauki o życiu, miłości czy szacunku, tylko modlitwy do wykuwania i zaliczania na ocenę.

Doktorze, to jest przedmiot szkolny... Jak mnie denerwuje, że ludzie do tego tak podchodzą. To samo plastyka - ocenia się talent? Nie, a przynajmniej się nie powinno, dlatego powinno się na tych lekcjach wymagać wiedzy o kulturze, ale oczywiście święte oburzenie.

ramach planu zajęć szkolnych i przedszkolnych." Konkordat. Jeśli chcą obowiązkowej religii to niech go sobie zmienią. Według mnie religia powinna być prowadzona w szkółkach przykościelnych.

No masz racje

No już jest wesoło :)

Sam widzisz kto tu rządzi ... A wszyscy na PO sobaczą

No jednak ci będą dyktować . Ale skoro jesteś katolikiem to ci wielkiej krzywdy nie wyrządzą

To nie chodzi czy mi zaszkodzą,lecz że jest niby wolnośc,a tu czarna mafia ładuje się w butach w nasze życie!

Dlaczego skoro uważasz kościół katolicki za czarną mafie to z niego nie wystąpisz ? Jeśli w sklepie sprzedadzą ci śmierdzącego kurczaka to nadal kupujesz w nim drób ?

Katolik dałby sklepowi drugą szansę. :P

Oj nie wiem czy by dał ... Patrząc na tych katolików spod krzyża to strach im zajść za skore Lubią lachą zdzielić

Wiesz, kim jest "kościelny"? Poza tym... nihil novi, religia jest cały czas obowiązkowym przedmiotem, bystrzaku.

No i JP2

bo jego rodzice wyznają szatana. Dziecko w płacz (ośmiolatek) - że jak?? Co?? Dlaczego?? Dlatego, że mają tylko ślub cywilny, nie kościelny i w ich życiu mieszka szatan, nie jakaś tam "bozia". Dzieciak miał taką traumę przez tę "mniłość ksześcijańskom"

że musiał szkołę zmienić. On bał się pier*** o szatanie, dzieciaki się z niego śmiały i nie chciały się z nim bawić. Dzieciak do psychologa chodził. Taki efekt katolicyzacji polskich szkół mamy. A zrezygnowac raczej trudno, skoro religia jest w środku lekcji.

Jesteś mądrym człowiekiem Tak trzymaj :)

tak trzymaj i nie daj się katolom:)

dobrze to ująłeś

Skoro jestescie tacy wielce oswieceni to powiedzcie mi, zwyklemu, prostemu czlowiekowi skad to wszystko. Skad caly ten swiat, skad dowody na istnienie Boga?

Jakie dowody na istnienie Boga ? Masz dedede jakieś dowody ?

Tiano222 masz racje. Ja nie wierzę w CZŁOWIEKA, który mieszka w chmurach. :) ale Ci którzy właśnie w to wierzą, rzeczywiście są niehalo. Mam nadzieję, że dobrze mnie zrozumiecie.

Jest takie pojęcie o nazwie "fluktuacja kwantowa" wprowadzone przez Stephena Hawkinga, dowodzi ono powstawania niewielkich cząstek materii dosłownie znikąd. Poczytaj, dede i przejrzyj na oczy. Bogiem łatwo wszystko wytłumaczyć, zwłaszcza, że jeszcze wiele nie odkryliśmy, ale to ślepy zaułe

Jest takie pojęcie o nazwie "fluktuacja kwantowa" wprowadzone przez Stephena Hawkinga, dowodzi ono powstawania niewielkich cząstek materii dosłownie znikąd. Poczytaj, dede i przejrzyj na oczy. Bogiem łatwo wszystko wytłumaczyć, zwłaszcza, że jeszcze wiele nie odkryliśmy, ale to ślepy zaułe

Tuboosh, teorii jest wiele, ale czy jakas daje Ci 100% pewnosci? A co do dowodow na istnienie Boga to troche ich jest.Chociazby historia Aneliese Michel? Wytlumaczy mi to ktos z panstwa wielce oswieconych?

Każda teoria naukowa (fluktuacja kwantowa, teoria strun, teoria wieloświatu) jest tysiąckroć bardziej praw*podobna (i pasjonująca) niż jakakikolwiek teologiczny moralizatorski wymysł opisujący ze szczegółami życie, śmierć i "przygody" syna bożego i jego rodziny.

A czy te teorie potrafia podwazyc fakt? Fakt, ktorym jest historia, o ktorej napisalem we wczesniejszym poscie.

Proszę cię, dede, tajemnica opętania jest tak prosta w wyjaśnieniu, że aż nie chce sie gadać. W gigantycznym skrócie - choroba psychiczna prowadząca do osłabienia układu odpornościowego połączona z ascetycznym trybem życia (min. wygłodzenie) powoduje agresję immunologiczną.

Według dedede66 dowodem na istnienie boga jest choroba psychiczna ... No jest to niepodważalny dowód i dyskusja w tym temacie jest widać zbędna .

W jej przypadku musialoby to byc kilka chorob psychicznych nalozonych na siebie w czasie.A znajomosc jezykow, z ktorymi nigdy wczesniej nie miala stycznosci to niby skad?

dedede a w twoim przypadku to jedna choroba czy kilka ?

I znowu jurek nie masz nic do powiedzenia. Dla Twojej wiadomosci- jestem zdrowy na ciele i umysle i staram sie przedstawiac konkretne argumenty, ktorych Tobie niestety brak.

A teraz się wreszcie przyznali, że katolicką indoktrynację prowadzą na lekcjach, które miały służyć poszerzaniu, nie zacieśnianiu światopoglądu. Ja bym już dawno wyprosiła te lekcje ze szkół. Powinny być w salkach przy kościele - kto chce, niech chodzi, nie moja sprawa.

Ale żeby ludzi zmuszać. Rozumiem w szkołach prowadzonych przez KK. No ale mamy ponoć świeckie państwo - dlaczego państwo zmusza obywateli do bycia katolikiem. Prawosławny lub protestant też ma na rzymskokatolicką katechezę pomykać tylko dlatego, że go obowiązek szkolny obejmuje?? Paranoja!!!

Ale żeby ludzi zmuszać. Rozumiem w szkołach prowadzonych przez KK. No ale mamy ponoć świeckie państwo - dlaczego państwo zmusza obywateli do bycia katolikiem. Prawosławny lub protestant też ma na rzymskokatolicką katechezę pomykać tylko dlatego, że go obowiązek szkolny obejmuje?? Paranoja!!!

A ostatecznie - skoro się KK upiera. Niech już będzie w tej szkole - ale: 1. na ostatniej lekcji i tylko dla chętnych, 2. skoro to katecheza, nie lekcja o religiach - niech za te godziny nadobowiązkowe sam płaci. Dlaczego świeckie samorządy mają za katolicką ideologię płacić katechetom????

A ostatecznie - skoro się KK upiera. Niech już będzie w tej szkole - ale: 1. na ostatniej lekcji i tylko dla chętnych, 2. skoro to katecheza, nie lekcja o religiach - niech za te godziny nadobowiązkowe sam płaci. Dlaczego świeckie samorządy mają za katolicką ideologię płacić katechetom????

dokładnie, jedno słowo, a zobrazowało całą naszą sytuację, paranoja...

DobraMama, bzdury piszesz. Nikt nie ma prawa zmusić dziecko, by chodziło na katechezę/religię, jeśli rodzić sobie tego nie życzy. Dla takich uczniów szkoła ma obowiązek zapewnić zajęcia świetlicowe lub etykę. Poza tym... obecnie samorządy płacą za minimum 50% wynagrodzeń pedagogów. ;]

DobraMama, bzdury piszesz. Nikt nie ma prawa zmusić dziecko, by chodziło na katechezę/religię, jeśli rodzić sobie tego nie życzy. Dla takich uczniów szkoła ma obowiązek zapewnić zajęcia świetlicowe lub etykę. Poza tym... obecnie samorządy płacą za minimum 50% wynagrodzeń pedagogów. ;]

Widzisz opuncjo, masz racje, piszesz prawde i co z tego. Oni wiedza lepiej.Dobrze, ze moga sobie powojowac minusami.

dedede za to zaszaleje pod krzyżem

WF to ostatnie zmartwienie dzisiejszego szkolnictwa...

Nie ofiarodawców tylko raczej niewolników

Nie "się zacznie" tylko będzie trwało. Póki co ten terror jest własnie obowiązkowy, ale miłościwie nam panujący rząd chce z tego zrobić dodatkowe, nadobowiązkowe zajęcia. A KK się boi, że jak nadobowiązkowe - to samorządy w ramach cięcia kosztów w pierwszej kolejności z tego zrezygnują.

Nie "się zacznie" tylko będzie trwało. Póki co ten terror jest własnie obowiązkowy, ale miłościwie nam panujący rząd chce z tego zrobić dodatkowe, nadobowiązkowe zajęcia. A KK się boi, że jak nadobowiązkowe - to samorządy w ramach cięcia kosztów w pierwszej kolejności z tego zrezygnują.

Szatano, nie pisz takich głupot, bo do reszty zwątpię w Toją inteligencję.

w którym miejscu to głupoty?

W każdym.

aha

tak się pogłębia dyskryminacja osób innych wyznań i ateistów....a dzieci potrafią być WREDNE w tych tematach....szczególnie te katolickie...

Oj, nie tylko katolickie. Wystarczy spojrzeć, co jest na Bliskim Wschodzie, tam mają to samo co my do potęgi dziesiątej, a do tego można jeszcze dołożyć ubezwłasnowolnienie kobiet i wiele innych rzeczy. To u Szyitów. a z kolei Żydzi tępią inne religie

Ksiwy ma rację. Ale oczywiście wszyscy katolicy, przepraszam - katole, reprezentują ciemnogród, miałkość intelektualną, chamstwo najwyższego levela i inne. ;] Póki co, pomijając nieliczne wyjątki, tu na forum w obrażaniu brylują ateiści.

Dzięki Opuncja.Ja nie lubię Kościoła i jestem ateistą. ale jak na to spojrzeć, nasza religia jest dość "softowa". Niby indoktrynują, ale jeśli tylko ktoś zechce, to może się wyrwać. A wszyscy się obrażają nawzajem i będą obrażać, jeśli tylko mają odmienne poglądy, niezależnie od wyznania

Dzięki Opuncja.Ja nie lubię Kościoła i jestem ateistą. ale jak na to spojrzeć, nasza religia jest dość "softowa". Niby indoktrynują, ale jeśli tylko ktoś zechce, to może się wyrwać. A wszyscy się obrażają nawzajem i będą obrażać, jeśli tylko mają odmienne poglądy, niezależnie od wyznania

Nie wiem właśnie, skąd to przekonanie, że dzieci są na religii łańcuchami do ławek przywiązywani... U nas jest troje uczniów, którzy na religię nie chodzą. I nikt ich nie dyskryminuje. Księdza mamy bardzo w porządku.