Nic dodać, nic ująć

Jaki id***a. Oczywiście pisowski prymityw. Wszystko co jest negatywne na temat szczochozbawa z Żoliborza i jego przyd**asów określasz: był kiedyś normalny albo to teraz. Czyli idąc twoim pseudo myśleniem kto nie jest za p**s jest nienormalny. Tylko dlaczego p**s miał największe poparcie w zakładach...

Jaki id***a. Oczywiście pisowski prymityw. Wszystko co jest negatywne na temat szczochozbawa z Żoliborza i jego przyd**asów określasz: był kiedyś normalny albo to teraz. Czyli idąc twoim pseudo myśleniem kto nie jest za p**s jest nienormalny. Tylko dlaczego p**s miał największe poparcie w zakładach psychiatrycznych????

Zdarzają się. Wśród księży wymienię 4 nazwiska: William Ockham, Mikołaj Kopernik, Józef Tischner i Michał Heller. Niejeden ateista mógłby pozazdrościć im inteligencji. Ale to baaaardzo rzadkie wyjątki.

Rzecz w tym, ze nycz uwaza, ze to jedyny fundament, i jest z czego byc dumnym. I tutaj zgodzic sie nie moge.

To, że Nycz się kompletnie zbłaźnił swoją wypowiedzią, to już inna sprawa. Ja tu się tylko do powyższej wypowiedzi Mazguły odniosłem.

Mazgula ma jednak racje w tym sensie, ze wplyw chrzescijanstwa na rozwoj cywilizacji jest raczej negatywny. Monopolizacja tematyki artystycznej, politycznej itd., jak slusznie zauwazyles, czkawka do dzis sie nam odbija. Pisze o prawdziwwj kulturze. Nie kulturze obskurantyzmu i terroru. Mi tez to tru...

Mazgula ma jednak racje w tym sensie, ze wplyw chrzescijanstwa na rozwoj cywilizacji jest raczej negatywny. Monopolizacja tematyki artystycznej, politycznej itd., jak slusznie zauwazyles, czkawka do dzis sie nam odbija. Pisze o prawdziwwj kulturze. Nie kulturze obskurantyzmu i terroru. Mi tez to trudno uznac za kulture w pozytywnym sensie, raczej za jej regres, mimo pojedynczych aspektow dodatnich. Inna sprawa, ze starozytnosc tez miala swoje wady, ale one wielkiego wplywu nie maja, jako ze probowano wymazac wszystko.

"(...) wplyw chrzescijanstwa na rozwoj cywilizacji jest raczej negatywny" - nawet zdecydowanie negatywny! Ale to nie zmienia faktu, że chrześcijaństwo jest jednym z kilku fundamentów zachodniej cywilizacji, podobnie jak islam arabskiej, choć islam jeszcze bardziej negatywnie przysłużył się Arabom ni...

"(...) wplyw chrzescijanstwa na rozwoj cywilizacji jest raczej negatywny" - nawet zdecydowanie negatywny! Ale to nie zmienia faktu, że chrześcijaństwo jest jednym z kilku fundamentów zachodniej cywilizacji, podobnie jak islam arabskiej, choć islam jeszcze bardziej negatywnie przysłużył się Arabom niż chrześcijaństwo Europejczykom.

Na ogol nie lubie przymiotnika " prawdziwy", ale to wlasnie chyba Mazgula ma na mysli: wplyw negatywny. Zgnily fundament, powoli rugowany i zastepowany fundamentem wynalezionym dawniej. Nazwa okresu "odrodzenie" nie wziela sie znikad. Nie wiem, czy to trafne porownanie, ale szkody pochorobowe sa w s...

Na ogol nie lubie przymiotnika " prawdziwy", ale to wlasnie chyba Mazgula ma na mysli: wplyw negatywny. Zgnily fundament, powoli rugowany i zastepowany fundamentem wynalezionym dawniej. Nazwa okresu "odrodzenie" nie wziela sie znikad. Nie wiem, czy to trafne porownanie, ale szkody pochorobowe sa w szerokim sensie czynnikiem rozwojowym, aczkolwiek rozwoj w sensie pozytywnym uposledzaja. W sensie neutralnym, gdy rozwoj oznacza dazenie w jakims kierunku jedynie, akceptowalne. On pisze o cywilizacji prawdziwej. Nie jej wynaturzaniu.

Kamien u szyi, kula u nogi, kamyk w bucie lub gwozdz, dziura w moscie, wrzod na karku, slepa uliczka, zwyrodnienie, ale nie fundament. To nadaje pozytywny kontekst. A nieslusznie, przeciez. I z tego taki nycz korzysta, podmieniajac sens ogolny na szczegolny, ze niby to wplyw pozytywny. I takim manip...

Kamien u szyi, kula u nogi, kamyk w bucie lub gwozdz, dziura w moscie, wrzod na karku, slepa uliczka, zwyrodnienie, ale nie fundament. To nadaje pozytywny kontekst. A nieslusznie, przeciez. I z tego taki nycz korzysta, podmieniajac sens ogolny na szczegolny, ze niby to wplyw pozytywny. I takim manipulacjom Mazgula odpor daje, piszac o prawdziwej, pozytywnej cywilizacji.

Czyli sprowadziliśmy dyskusję do znaczenia słowa "fundament". Ja uważam, że to słowo całkowicie neutralne, bez czysto pozytywnych konotacji. Poza tym, zauważ, że Mazguła nie usuwa z listy fundamentów Zachodu starożytnego Rzymu, Grecji, Egiptu i Wschodu, a to nie tylko grecka kultura i filozofia, rzy...

Czyli sprowadziliśmy dyskusję do znaczenia słowa "fundament". Ja uważam, że to słowo całkowicie neutralne, bez czysto pozytywnych konotacji. Poza tym, zauważ, że Mazguła nie usuwa z listy fundamentów Zachodu starożytnego Rzymu, Grecji, Egiptu i Wschodu, a to nie tylko grecka kultura i filozofia, rzymska inżynieria, prawo, alfabet itp. itd., ale również niewolnictwo, rzezie, religijne zabobony, czy szowinizm płciowy i narodowy.

Z punktu widzenia dzisiejszych praw obywatelskich i wolności jednostki życie w tak podziwianej wówczas i dziś starożytnej Sparcie (wiem, to skrajny przykład) było istnym koszmarem, nawet w porównaniu ze średniowiecznymi katolickimi państwami, nawet jeśli należałeś do najwyższej klasy społecznej (spa...

Z punktu widzenia dzisiejszych praw obywatelskich i wolności jednostki życie w tak podziwianej wówczas i dziś starożytnej Sparcie (wiem, to skrajny przykład) było istnym koszmarem, nawet w porównaniu ze średniowiecznymi katolickimi państwami, nawet jeśli należałeś do najwyższej klasy społecznej (spartiatów). Nie twierdzę, że chrześcijaństwo było "lepsze" (uważam, że jego wpływ na naszą cywilizację był znacznie gorszy niż negatywne strony starożytności), ale zauważyłem, że istnieje tendencja do wybielania jednego i oczerniania drugiego, w zależności, co komu akurat pasuje do narracji.

Tymczasem prawda historyczna (na tyle, na ile znamy historię) jest znacznie bardziej złożona niż banalne "chrześcijaństwo było be, a starożytność była cacy". Ten trend wyraźnie widać (również na tym forum) na przykładzie historii nauki. Wiele osób uważa, że w średniowieczu (w obrębie chrześcijaństwa...

Tymczasem prawda historyczna (na tyle, na ile znamy historię) jest znacznie bardziej złożona niż banalne "chrześcijaństwo było be, a starożytność była cacy". Ten trend wyraźnie widać (również na tym forum) na przykładzie historii nauki. Wiele osób uważa, że w średniowieczu (w obrębie chrześcijaństwa) nie tylko nie było żadnego postępu, ale że był totalny regres. A tymczasem jest to tylko pół prawdy. Nauki nie stojące Kościołowi na drodze (dziś byśmy powiedzieli "nauki stosowane", np. budowa maszyn, inżynieria, nawigacja) rozwijały się w miarę normalnie.

Choć pewnie rozwijałyby się szybciej, gdyby nie blokowanie przez Kościół postępu w pokrewnych "naukach podstawowych" (fizyka, astronomia, biologia). Nie mówiąc o blokadzie samej idei wolości myśli. Na marginesie: w starożytnej Grecji wcale nie było z tym tak różowo, jak się niektórym wydaje. I to ni...

Choć pewnie rozwijałyby się szybciej, gdyby nie blokowanie przez Kościół postępu w pokrewnych "naukach podstawowych" (fizyka, astronomia, biologia). Nie mówiąc o blokadzie samej idei wolości myśli. Na marginesie: w starożytnej Grecji wcale nie było z tym tak różowo, jak się niektórym wydaje. I to nie tylko w zamo**ystycznej Sparcie, ale nawet w samych Atenach (vide: proces i śmierć Sokratesa). Choć oczywiście jeszcze gorzej było w chrześcijańskim średniowieczu czy później tam, gdzie szalała inkwizycja.

Tak, starozytnosc po prostu nie przekazala nam paskudztwa, bo byla usuwana jako calosc, i moglismy potem wybrac, go uznamy za warte kontynuacji, bez prostego dziedziczenia. Przemiany spoleczne i postep w tej dziedzinie wydaje sie byc konsekwencja postepu w innych, nardziej przyziemnych, jak wydajnos...

Tak, starozytnosc po prostu nie przekazala nam paskudztwa, bo byla usuwana jako calosc, i moglismy potem wybrac, go uznamy za warte kontynuacji, bez prostego dziedziczenia. Przemiany spoleczne i postep w tej dziedzinie wydaje sie byc konsekwencja postepu w innych, nardziej przyziemnych, jak wydajnosc produkcji zywnosci np..