1057 rocznica

Nazwe tylko handlowa zmieniaja, jest sie czym przejmowac, zeby az dodawac " obecnie"...

AE nigdy nie słyszał o Państwie Papieskim.

Panstwo koscielne jesli juz, i co ono ma niby wspolnego z Watykanem?

Obie nazwy są w użyciu. A co ma wspólnego, to sobie możesz wygooglać, albo poczytać w encyklopedii.

Panstwo papieskie to inaczej Watykan, panstwo koscielne to zupelnie co innego, inna flaga, godlo, terytorium itd. A co maja ze soba wspolnego: w sensie międzynarodowo-prawnym są to dwa odrębne podmioty, które łączy jedynie osobowość międzynarodowo-prawna Stolicy Apostolskiej, czyli – ogólnie...

Panstwo papieskie to inaczej Watykan, panstwo koscielne to zupelnie co innego, inna flaga, godlo, terytorium itd. A co maja ze soba wspolnego: w sensie międzynarodowo-prawnym są to dwa odrębne podmioty, które łączy jedynie osobowość międzynarodowo-prawna Stolicy Apostolskiej, czyli – ogólnie rzecz biorąc – osoba biskupa Rzymu. (wikipedia). Szach mat id**to

Watykan a panstwo koscielne to zupelnie co innego, inna flaga, godlo, terytorium itd. A co maja ze soba wspolnego: w sensie międzynarodowo-prawnym są to dwa odrębne podmioty, które łączy jedynie osobowość międzynarodowo-prawna Stolicy Apostolskiej, czyli – ogólnie rzecz biorąc – osoba bi...

Watykan a panstwo koscielne to zupelnie co innego, inna flaga, godlo, terytorium itd. A co maja ze soba wspolnego: w sensie międzynarodowo-prawnym są to dwa odrębne podmioty, które łączy jedynie osobowość międzynarodowo-prawna Stolicy Apostolskiej, czyli – ogólnie rzecz biorąc – osoba biskupa Rzymu. (wikipedia). Szach mat id**to

No proszę, i nagle okazało się, że Wikipedia jest właściwym źródłem informacji! Jak to punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. A wracając do meritum - "Watykan a panstwo koscielne to zupelnie co innego" - tego zdania nie ma w Wikipedii. To już twoja radosna twórczość. A co do "inna flaga, godlo,...

No proszę, i nagle okazało się, że Wikipedia jest właściwym źródłem informacji! Jak to punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. A wracając do meritum - "Watykan a panstwo koscielne to zupelnie co innego" - tego zdania nie ma w Wikipedii. To już twoja radosna twórczość. A co do "inna flaga, godlo, terytorium itd.", to doprawdy genialny argument - I RP, II RP, PRL, III RP to też zupełnie co innego? Ciekawe czemu o każdej mówi się "Polska"? A poważnie - zależy od kontekstu i poruszanej kwestii, czyli czegoś, czego twój mały rozumek nie ogarnia.

"łączy jedynie osobowość międzynarodowo-prawna Stolicy Apostolskiej, czyli – ogólnie rzecz biorąc – osoba biskupa Rzymu" - to "jedynie" to ogromnie dużo, w sensie historycznym, kulturowym, międzynarodowym, a przede wszystkim religijnym. "Szach mat id**to" - tak właśnie wygląda gra w szac...

"łączy jedynie osobowość międzynarodowo-prawna Stolicy Apostolskiej, czyli – ogólnie rzecz biorąc – osoba biskupa Rzymu" - to "jedynie" to ogromnie dużo, w sensie historycznym, kulturowym, międzynarodowym, a przede wszystkim religijnym. "Szach mat id**to" - tak właśnie wygląda gra w szachy z gołębiem: nie dość, że poprzewraca bierki, nasra na szachownicę, to jeszcze powie, że wygrał partię.

Oczywiście AE nie słyszał również o skrótach myślowych. Każdy średnio inteligentny i średnio wykształcony człowiek widząc słowo "Watykan" w kontekście, w jakim zostało użyte w memie, doskonale wie o co chodzi. Podobnie jak z terminem "historia Polski" - tylko AE trzeba tłumaczyć ten zwrot definicjam...

Oczywiście AE nie słyszał również o skrótach myślowych. Każdy średnio inteligentny i średnio wykształcony człowiek widząc słowo "Watykan" w kontekście, w jakim zostało użyte w memie, doskonale wie o co chodzi. Podobnie jak z terminem "historia Polski" - tylko AE trzeba tłumaczyć ten zwrot definicjami z Wikipedii, bo inaczej będzie się zastanawiał, czy chodzi o historię polityczną Polski Piastów za Bolesława Chrobrego czy może o historię wojskowości II RP sanacyjnej.

Watykan a panstwo koscielne to zupelnie co innego" - tego zdania nie ma w Wikipedii. To już twoja radosna twórczość. Jest za to inne ktore cie dkompletnie kompromituje a mianowicie: Powszechnie uważa się, że pozostałością po Państwie Kościelnym jest Watykan, ale w sensie międzynarodowo-prawnym są to...

Watykan a panstwo koscielne to zupelnie co innego" - tego zdania nie ma w Wikipedii. To już twoja radosna twórczość. Jest za to inne ktore cie dkompletnie kompromituje a mianowicie: Powszechnie uważa się, że pozostałością po Państwie Kościelnym jest Watykan, ale w sensie międzynarodowo-prawnym są to dwa odrębne podmioty" Tak wiec twoje wypociny majace na celu proby obronienia tezy jakoby Watykan i panstwo koscielne to jedno i to samo pokazuja jakim klaunem jestes. A wikipedie dostales bo to twoj poziom, chcesz to ci znajde bardziej profesjonalny artykul

o "jedynie" to ogromnie dużo, w sensie historycznym, kulturowym, międzynarodowym. Wiedzialem ze bedziesz bronil tego 'jedynie'. Idac tym tokiem myslenia to Niemcy to to samo co Polska bo oba panstwa maja prezydenta, tak jak watykan i panstwo koscielne papieza. Juz nie bede pytal co panstwo koscielne...

o "jedynie" to ogromnie dużo, w sensie historycznym, kulturowym, międzynarodowym. Wiedzialem ze bedziesz bronil tego 'jedynie'. Idac tym tokiem myslenia to Niemcy to to samo co Polska bo oba panstwa maja prezydenta, tak jak watykan i panstwo koscielne papieza. Juz nie bede pytal co panstwo koscielne i Watykan maja wspolnego ze soba w kontekscie kultury czy historii bo sie znow skompromitujesz. Oczywiście AE nie słyszał również o skrótach myślowych - a to zdanie to juz dobitnie przyznanie sie do tego ze walnales glupote

Ale rozumiesz, biedaczku, ze nazwa "Polska" tez jest takim skrotem myslowym, a panstwo nazywalo sie roznie w ciagu wiekow? A nawet stolice zmienialo, w odroznienu od panstwa koscielnego, niezmiennie zarzadzanego z Watykanu.

"Tak wiec twoje wypociny majace na celu proby obronienia tezy jakoby Watykan i panstwo koscielne to jedno i to samo" - a w którym miejscu postawiłem tezę, że "to jedno i to samo", tłumoku?

"AE nigdy nie słyszał o Państwie Papieskim." Dokladnie w tym, oraz w "A co ma wspólnego, to sobie możesz wygooglać," jako odpowiedz na moje "Watykan powstal dopiero w 1929 roku"

Czyli moskiewska propaganda ktora powtarzasz, skoro jest stanowiskiem rosji, oznacza, ze rosja i moskwa to to samo?

W zdaniu "AE nigdy nie słyszał o Państwie Papieskim" jakoś nie widzę tezy, że "Watykan i Państwo Papieskie to jedno i to samo" - ani co do litery ani co do sensu. TYM BARDZIEJ w zdaniu "A co ma wspólnego...". Możesz poprosić jakiegoś polonistę, żeby wytłumaczył ci różnicę między "mieć coś wspólnego"...

W zdaniu "AE nigdy nie słyszał o Państwie Papieskim" jakoś nie widzę tezy, że "Watykan i Państwo Papieskie to jedno i to samo" - ani co do litery ani co do sensu. TYM BARDZIEJ w zdaniu "A co ma wspólnego...". Możesz poprosić jakiegoś polonistę, żeby wytłumaczył ci różnicę między "mieć coś wspólnego" a "być tym samym". Tylko po co? Przecież i tak nie zrozumiesz tłumaczenia.

@gruzawik - od takich trudnych kwestii jeszcze mu się mózg zagotuje. Przecież według genialnej logiki i wybitnej wiedzy AE "Rosja", "Moskwa", "Kreml" to ZUPENIE co innego i W ŻADNYM KONTEKŚCIE nie są to synonimy znaczące "władze Rosji/ZSRR".

A tak a propos wiedzy: co zakrzywia czasoprzestrzen, dajac efekt grawitacyjny, nie masa przypadkiem?

@gruzawik - na poziomie popularnonaukowym tak się właśnie często mówi, czyli że masa zakrzywia czasoprzestrzeń. Ściśle rzecz biorąc to znacznie bardziej skomplikowane. Musielibyśmy na poważnie zagłębić się zarówno w Ogólną Teorię Względności jak i w teorię pola. Co do samej OTW, to taki oto ciekawy...

@gruzawik - na poziomie popularnonaukowym tak się właśnie często mówi, czyli że masa zakrzywia czasoprzestrzeń. Ściśle rzecz biorąc to znacznie bardziej skomplikowane. Musielibyśmy na poważnie zagłębić się zarówno w Ogólną Teorię Względności jak i w teorię pola. Co do samej OTW, to taki oto ciekawy cytacik: "Einsteinowska teoria grawitacji (OTW) jest na tyle trudna, że nie wchodzi w skład przedmiotów obowiązkowych nawet na studiach na kierunku fizyka".

A oto przedsmak tego, z czym musielibyśmy mieć do czynienia, zagłębiając się w ten temat: "Jak w OTW rozumiana jest czasoprzestrzeń? Otóż czasoprzestrzeń jest rozumiana jako zbiór zdarzeń wyposażony w pewną strukturę, która jednocześnie opisuje geometrię tego zbioru (w tym relacje czasowe i przestrz...

A oto przedsmak tego, z czym musielibyśmy mieć do czynienia, zagłębiając się w ten temat: "Jak w OTW rozumiana jest czasoprzestrzeń? Otóż czasoprzestrzeń jest rozumiana jako zbiór zdarzeń wyposażony w pewną strukturę, która jednocześnie opisuje geometrię tego zbioru (w tym relacje czasowe i przestrzenne pomiędzy zdarzeniami), jak i pole grawitacyjne. Zbiór zdarzeń modelowany jest poprzez czterowymiarową rozmaitość różniczkowalną, a geometria i pole grawitacyjne opisane są przez tzw. metrykę, będącą pewnego rodzaju polem tensorowym określonym na wspomnianej rozmaitości..."

Tak tylko pytam, bo ten cwok stwierdzil, ze grawitacja bezposrednio od masy nie zalezy. F=mg, to ze szkoly pamietam, skad sie g bierze to za wysokie progi(czyli moj kompetencyjny inhibitor wychwytu zwrotnego acetylocholiny to latwizna...), ale m jak wol we wzorze stoi i sie gapi na czlowieka.

Przede wszystkim to kwestia tego, na gruncie jakiej teorii naukowej rozpatrujemy dane zjawisko. W wypadku grawitacji mamy, uogólniając, trzy możliwości: mechanikę Newtona, OTW Einsteina oraz pewną hipotetyczną, nieistniejącą ostatecznie do dziś teorię kwantowej grawitacji (jednym z potencjalnych kan...

Przede wszystkim to kwestia tego, na gruncie jakiej teorii naukowej rozpatrujemy dane zjawisko. W wypadku grawitacji mamy, uogólniając, trzy możliwości: mechanikę Newtona, OTW Einsteina oraz pewną hipotetyczną, nieistniejącą ostatecznie do dziś teorię kwantowej grawitacji (jednym z potencjalnych kandydatów jest teoria strun). W różnych teoriach będziemy mieli różne wzory (i zupełnie inny formalizm matematyczny), różne pojęcia i definicje. I oczywiście różny zakres stosowalności danej teorii.

Jeśli chodzi o granice stosowalności, to mechanika Newtona załamuje się np. w bardzo silnych polach grawitacyjnych lub przy bardzo dużych prędkościach. Z kolei OTW załamuje się we wnętrzach czarnych dziur czy w początkowych momentach ewolucji wszechświata - w obu tych sytuacjach prowadzi do tzw. oso...

Jeśli chodzi o granice stosowalności, to mechanika Newtona załamuje się np. w bardzo silnych polach grawitacyjnych lub przy bardzo dużych prędkościach. Z kolei OTW załamuje się we wnętrzach czarnych dziur czy w początkowych momentach ewolucji wszechświata - w obu tych sytuacjach prowadzi do tzw. osobliwości (stanu o nieskończonej gęstości materii). Dyskusja o tych teoriach (Szczególnie OTW i t.k.g.) poza gronem specjalistów siłą rzeczy musi być prowadzona na pewnym poziomie uproszczeń i skrótów myślowych, bo inaczej byłaby kompletnie niezrozumiała (stąd literatura popularnonaukowa).

W tym kontekście dyskutowanie z AE nie ma za bardzo sensu (czy to w kwestii mechaniki kwantowej czy grawitacji), gdyż ten żałosny hipokryta czepia się uproszczeń stosowanych przez innych, jednocześnie samemu stosując je na potęgę i to bez świadomości, że to robi - ot, aktualny przykład ze słowem "Wa...

W tym kontekście dyskutowanie z AE nie ma za bardzo sensu (czy to w kwestii mechaniki kwantowej czy grawitacji), gdyż ten żałosny hipokryta czepia się uproszczeń stosowanych przez innych, jednocześnie samemu stosując je na potęgę i to bez świadomości, że to robi - ot, aktualny przykład ze słowem "Watykan" z innego wątku.

Ja jestem przyzwyczajony do skrotow i nieadekwatnosci jezyka do zachodzacych procesow. A takze ograniczen stosowalnosci. Bo co to znaczy, ze reakcja zachodzi? Wyobraznia i intuicja zaczyna zawodzic przy wiazaniach i strukturach 3d, pewna aplikacja calkiem udanie bialka sklada, ale ich oddzialywania...

Ja jestem przyzwyczajony do skrotow i nieadekwatnosci jezyka do zachodzacych procesow. A takze ograniczen stosowalnosci. Bo co to znaczy, ze reakcja zachodzi? Wyobraznia i intuicja zaczyna zawodzic przy wiazaniach i strukturach 3d, pewna aplikacja calkiem udanie bialka sklada, ale ich oddzialywania nie przewiduje, tyle umie, co i programista wlozyl.

@gruzawik - teraz dopiero zauważyłem: "F=mg, to ze szkoly pamietam, skad sie g bierze to za wysokie progi..." - ten wzór ma zastosowanie tylko w pobliżu powierzchni Ziemi, gdy odległość od powierzchni Ziemi jest dużo mniejsza niż promień Ziemi (powiedzmy, w przybliżeniu, do kilkunastu kilometrów n.p...

@gruzawik - teraz dopiero zauważyłem: "F=mg, to ze szkoly pamietam, skad sie g bierze to za wysokie progi..." - ten wzór ma zastosowanie tylko w pobliżu powierzchni Ziemi, gdy odległość od powierzchni Ziemi jest dużo mniejsza niż promień Ziemi (powiedzmy, w przybliżeniu, do kilkunastu kilometrów n.p.m.). "m" to masa ciała "próbnego" (o pomijalnie małym potencjale grawitacyjnym) umieszczonego w polu grawitacyjnym Ziemi, "g" to średnie przyspieszenie ziemskie. "g" można wyliczyć, korzystając ze stałej grawitacji, promienia i masy Ziemi.

Faktyczne przyspieszenie ziemskie zależy od wielu czynników, bo Ziemia nie jest nieruchomą kulą o jednorodnej strukturze wewnętrznej. Generalnie mówiąc, faktyczne przyspieszenie ziemskie jest największe w pobliżu biegunów a najmniejsze w pobliżu równika (wpływ pozornej siły odśrodkowej w ruchu obrot...

Faktyczne przyspieszenie ziemskie zależy od wielu czynników, bo Ziemia nie jest nieruchomą kulą o jednorodnej strukturze wewnętrznej. Generalnie mówiąc, faktyczne przyspieszenie ziemskie jest największe w pobliżu biegunów a najmniejsze w pobliżu równika (wpływ pozornej siły odśrodkowej w ruchu obrotowym Ziemi a także niejednorodność rozkładu gęstości materii w skorupie ziemskiej). Do tego dochodzą drobne fluktuacje w czasie spowodowane oddziaływaniem grawitacyjnym innych ciał, jak Słońce czy Księżyc.