RELIGIA -

Najwiekszym wrogiem wiary jest prawda i rozsadek...

Abyss - Przecież Kościół ma całe rzesze wiernych i ciężko pracuje, by ten stan utrzymać. Miałbyś rację, gdybyś napisał "prawdziwej wiary"... gdyby coś takiego jak "prawdziwa wiara" w ogóle istniało i dawało się odróżnić od całej masy innych wiar.

tak, abyss, sąsiedzie: nic i nikt tak wiary nie skompromituje, nie zbezcześci i nie sponiewiera, żadne szyderstwo, krytyka ni kpina, jak postępki, słowa, demonstracje jej wyznawców. to sa nieuniknione wiary konsekwencje: wiara nie podlega korekcji, bo się za ostateczną ma, więc corac śmieszniej na t...

tak, abyss, sąsiedzie: nic i nikt tak wiary nie skompromituje, nie zbezcześci i nie sponiewiera, żadne szyderstwo, krytyka ni kpina, jak postępki, słowa, demonstracje jej wyznawców. to sa nieuniknione wiary konsekwencje: wiara nie podlega korekcji, bo się za ostateczną ma, więc corac śmieszniej na tle zmieniającego sie świata wygląda. a pycha kroczy przed upadkiem:)

Jezus musiał nauczać o reinkarnacji. Skoro nie ma tego w NT to znaczy że został sfałszowany. Otóż Jezus nie musiał niczego nauczać. Poza prawdą, skoro był synem bożym. Jeżeli nauka o reinkarnacji nie jest prawdziwa, to Jezus jej nie nauczał. A nauczał o zmartwychwstaniu. I pokazywał na czym polega....

Jezus musiał nauczać o reinkarnacji. Skoro nie ma tego w NT to znaczy że został sfałszowany. Otóż Jezus nie musiał niczego nauczać. Poza prawdą, skoro był synem bożym. Jeżeli nauka o reinkarnacji nie jest prawdziwa, to Jezus jej nie nauczał. A nauczał o zmartwychwstaniu. I pokazywał na czym polega. Przywracał życie ludziom,. którzy znowu byli tymi samymi ludźmi. Co stoi w sprzeczności z reinkarnacją.

I wreszcie: Skoro nie ma w NT tego, co uważam za słuszne to musiał zostać sfałszowany podczas przepisywania. Tyle że mamy fragmenty ewangelii z początków 2 wieku i jakoś tych zmian nie widać. Generalnie szkoda słuchać, pomieszanie rozsądku z fanatycznie promowanymi bzdurami. I jeszcze jedno: On twie...

I wreszcie: Skoro nie ma w NT tego, co uważam za słuszne to musiał zostać sfałszowany podczas przepisywania. Tyle że mamy fragmenty ewangelii z początków 2 wieku i jakoś tych zmian nie widać. Generalnie szkoda słuchać, pomieszanie rozsądku z fanatycznie promowanymi bzdurami. I jeszcze jedno: On twierdzi, że w Polsce nie można badać Biblii bo zajmuje się tym tylko kler. Dajcie mi jego adres to mu wyśle parę egzemplarzy i niech bada do upadłego.

Tak myślałem, że Tommy płaskoziemca będzie musiał swoje teistyczne 3 grosze wrzucić. W końcu Tommy żyjący w 2000 roku doskonale wie, co żydowski cieśla powiedział i zrobił 2000 lat temu i nie ma co do tego wątpliwości. Wiadomo, też że wymyślony przez semitów bóg jest jedyny prawdziwy, a pozostałe 42...

Tak myślałem, że Tommy płaskoziemca będzie musiał swoje teistyczne 3 grosze wrzucić. W końcu Tommy żyjący w 2000 roku doskonale wie, co żydowski cieśla powiedział i zrobił 2000 lat temu i nie ma co do tego wątpliwości. Wiadomo, też że wymyślony przez semitów bóg jest jedyny prawdziwy, a pozostałe 4200 bogów wymyślonych przez inne ludy są fałszywe. Co tam, że ludzkość żyje od 250.000 lat, a NT ma ledwo niecałe 1700 lat. Tommy wszystko wie.

Ponoć jesteś przeciwny argumentom ad personam wiecznie srajacy na szachownicę ptaszku. Ale jak się ma wiedzę na poziomie antyteistycznego betonu z głównym źródłem informacji czerpanym z z fanatycznych serwisów internetowych to się uważa że NT ma 1700 lat.

Przepraszam. "Niecałe 1700 lat". ;)

A najfajniejsze jest to, że o tych tysiącach lat mówi genno człowiek o poglądach, które mocno zaistniały 200 lat temu, 100 lat temu stały się wątpliwe, a kilkadziesiąt lat temu kompletnie niedorzeczne. Teraz to tylko pozywka dla niedoksztalconej gimbazy, której się wydaje że jest nowoczesna oraz kil...

A najfajniejsze jest to, że o tych tysiącach lat mówi genno człowiek o poglądach, które mocno zaistniały 200 lat temu, 100 lat temu stały się wątpliwe, a kilkadziesiąt lat temu kompletnie niedorzeczne. Teraz to tylko pozywka dla niedoksztalconej gimbazy, której się wydaje że jest nowoczesna oraz kilku buraków z wiocha.pl, niezwykle mądrej ;))

Nie wiem o jakich poglądach mówisz, ale ateizm który jest moim poglądem, jest znacznie starszy niż twoje biblijne bajki. Właściwie jest tak stary jak rodzaj ludzki. A poza tym w moim komentarzu nie było argumentum ad personam. Twierdzenie o prawdziwości biblii jest analogiczne do twierdzenia, że zie...

Nie wiem o jakich poglądach mówisz, ale ateizm który jest moim poglądem, jest znacznie starszy niż twoje biblijne bajki. Właściwie jest tak stary jak rodzaj ludzki. A poza tym w moim komentarzu nie było argumentum ad personam. Twierdzenie o prawdziwości biblii jest analogiczne do twierdzenia, że ziemia jest płaska :). Cóż, nie jest moim problemem, że nie wiesz jak długo tworzono nowy testament. Ale już wielokrotnie udowodniłeś, że pomimo dużej pewności siebie, twoja wiedza jest bardzo bardzo mizerna :)

Widzę, że nazwanie cię gołębiem przy ostatniej "dyskusji" bardzo cię zabolało. No cóż, wybacz, ale twoje argumenty były tak słabe, a brak wiedzy tak jaskrawy, że nie mogłem inaczej :)

Nie było żadnej dyskusji bo rozmowa z tobą i twoimi równie przemądrzałymi kolegami jest zawsze stratą czasu. W kwestii Biblii nie jesteś nawet dyletantem. Tutaj odnosiłem się do materiału. Jeśli to potrafisz, to wyraz jakiś logiczny pogląd. A jeśli nie, to nie zabieraj przestrzeni internetowej.

Nie było żadnej dyskusji bo rozmowa z tobą i twoimi równie przemądrzałymi kolegami jest zawsze stratą czasu. W kwestii Biblii nie jesteś nawet dyletantem. Tutaj odnosiłem się do materiału. Jeśli to potrafisz, to wyraz jakiś logiczny pogląd. A jeśli nie, to nie zabieraj przestrzeni internetowej.

"Papka dla racjonalistycznego z nazwy betonu, którego i tak nie trzeba do niczego przekonywać, bo ma poglądy ugruntowane na wieki wieków bez względu na fakty. " - to twoim zdaniem jest odniesieniem się do materiału :). No widzę, że ego rozbuchane, ale jak widać, nieuzasadnienie. To ty jesteś przedst...

"Papka dla racjonalistycznego z nazwy betonu, którego i tak nie trzeba do niczego przekonywać, bo ma poglądy ugruntowane na wieki wieków bez względu na fakty. " - to twoim zdaniem jest odniesieniem się do materiału :). No widzę, że ego rozbuchane, ale jak widać, nieuzasadnienie. To ty jesteś przedstawicielem ugruntowanego światopoglądu. Tak naprawdę nawet nie wiesz, że gdybyś urodził się w Dżakarcie, to tak samo byłbyś pewien mądrości koranu:). Cóż, to że z ostatniej dyskusji uciekłeś bo zabrakło ci argumentów nie oznacza, że nie była to dyskusja.

A jakież to fakty przeczą owemu "racjonalistycznemu" rozumowaniu. Bo biblia przeczy faktom i to w tak wielu miejscach, że aż dziwne, że taki wybitny znawca tej pięknej mitologii jak ty o tym nie wie. A co do znajomości twojej mitologii, to jak widać jesteś niesamowitym ignorantem, a twoje przytyki n...

A jakież to fakty przeczą owemu "racjonalistycznemu" rozumowaniu. Bo biblia przeczy faktom i to w tak wielu miejscach, że aż dziwne, że taki wybitny znawca tej pięknej mitologii jak ty o tym nie wie. A co do znajomości twojej mitologii, to jak widać jesteś niesamowitym ignorantem, a twoje przytyki na temat mojego dyletanctwa spływają po mnie jak po gęsi woda :)

Jeszcze raz: Masz coś do powiedzenia w kwestii oceny argumentów człowieka z filmu? Zdaje się że nie. A co do bólu, to uderz w stół, a beton się odezwie jak widać. Zaś w kwestii dyskusji - teraz również ją opuszczę. Możesz znów sobie przypisać zwycięstwo, tradycyjnie. Dla mnie to zbyt żenujące żeby t...

Jeszcze raz: Masz coś do powiedzenia w kwestii oceny argumentów człowieka z filmu? Zdaje się że nie. A co do bólu, to uderz w stół, a beton się odezwie jak widać. Zaś w kwestii dyskusji - teraz również ją opuszczę. Możesz znów sobie przypisać zwycięstwo, tradycyjnie. Dla mnie to zbyt żenujące żeby to w ogóle komentować. Mój syn w wieku ośmiu lat miał więcej dojrzałości.

To może porozmawiaj ze swoim synem, bo jak widać to odpowiedni dyskutant dla ciebie. Twoje argumenty są mniej więcej na poziomie ośmiolatka. A co do moje komentarza, to ja nie odnoszę się do treści filmu, tylko do treści twoich komentarzy. Skoro ktoś nazywa racjonalistów "betonem" to jak widać, nie...

To może porozmawiaj ze swoim synem, bo jak widać to odpowiedni dyskutant dla ciebie. Twoje argumenty są mniej więcej na poziomie ośmiolatka. A co do moje komentarza, to ja nie odnoszę się do treści filmu, tylko do treści twoich komentarzy. Skoro ktoś nazywa racjonalistów "betonem" to jak widać, nie jest otwarty na jakaśkolwiek dyskusję na argumenty (co notabene pokazałeś) i tak naprawdę sam jest betonem. Przyjmujesz nieuzasadnione założenie, że Jezus w ogóle istniał, a jeżeli istniał (co bardzo wątpliwe) to był synem wymyślonego boga. To jest twój problem :)

Poza tym, ja sobie nie przypisuję zwycięstwa. Ja tylko stwierdzam fakt, że jak dyskusja zaczęła zmierzać w kierunku niezgodnym z twoim betonowym światopoglądem, to po prostu uciekłeś. Nie stwierdzam, kto wygrał, bo to nie ma znaczenia. Ale ktoś kto ucieka, po prostu sam eliminuje się z poważnego tra...

Poza tym, ja sobie nie przypisuję zwycięstwa. Ja tylko stwierdzam fakt, że jak dyskusja zaczęła zmierzać w kierunku niezgodnym z twoim betonowym światopoglądem, to po prostu uciekłeś. Nie stwierdzam, kto wygrał, bo to nie ma znaczenia. Ale ktoś kto ucieka, po prostu sam eliminuje się z poważnego traktowania. Pozostawiam Cię z tym na noc. Pomyśl, porozmawiaj ze swoim ośmioletnim synkiem, jeszcze raz pomyśl i może już nie pisz, bo znowu wyjdziesz na ignoranta.

Jesteś zbyt ograniczony nawet żeby zrozumieć funkcję czasu przeszłego. "Mój syn miał...". Teraz ma więcej i kompletnie nie możesz się z nim równać. Moje krótkie spotkania z tobą były firmą sondy, czy warto. Nie było warto wtedy, nie warto teraz. Po pierwsze nie masz nic do powiedzenia. Powtarzasz ty...

Jesteś zbyt ograniczony nawet żeby zrozumieć funkcję czasu przeszłego. "Mój syn miał...". Teraz ma więcej i kompletnie nie możesz się z nim równać. Moje krótkie spotkania z tobą były firmą sondy, czy warto. Nie było warto wtedy, nie warto teraz. Po pierwsze nie masz nic do powiedzenia. Powtarzasz tylko brednie wyczytane w byle czym, sprzeczne z aktualnym stanem wiedzy. Po drugie nie rozumiesz kontekstów. Tak jak tego, co napisałem, bo to odnosi się do materiału który już nawet sam w sobie cię przerasta. Taki już z ciebie patoGenek. A ja z patogenami nie chcę mieć nic wspólnego.

Jeśli nadejdzie jakikolwiek przebłysk geniuszu czy gieniusiu w twoim życiu to otwórz sobie na przykład encyklopedię brytannica (britannica.com) i przesledz hasła dotyczące Jezusa Chrystusa oraz poszczególnych ewangelii. Zobaczysz czy postać Jezusa Chrystusa jest rozpatrywana w kategorii bajek czy bi...

Jeśli nadejdzie jakikolwiek przebłysk geniuszu czy gieniusiu w twoim życiu to otwórz sobie na przykład encyklopedię brytannica (britannica.com) i przesledz hasła dotyczące Jezusa Chrystusa oraz poszczególnych ewangelii. Zobaczysz czy postać Jezusa Chrystusa jest rozpatrywana w kategorii bajek czy biografii, na kiedy datuje się powstanie ewangelii itp. I nie pisz więcej tych kompletnych bzdur, bo tylko się kompromitujesz. Tak naprawdę to ty jesteś w tej dziedzinie kompletnym plaskoziemcą, tylko o tym nie wiesz.

I kto tu mówił o argumentum ad personam. Postać Twoje syna mnie nie interesuje, ale ty zatrzymałeś się na poziomie ośmiolatka. Poza tym, jeśli odziedziczył geny po tobie, a do tego od małego karmiłeś go tymi religijnymi bzdurami to raczej stwierdzenie "że nie nie mogę się z nim równać" jest jest pra...

I kto tu mówił o argumentum ad personam. Postać Twoje syna mnie nie interesuje, ale ty zatrzymałeś się na poziomie ośmiolatka. Poza tym, jeśli odziedziczył geny po tobie, a do tego od małego karmiłeś go tymi religijnymi bzdurami to raczej stwierdzenie "że nie nie mogę się z nim równać" jest jest prawdą - jestem na poziomie którego a ni ty ani on nigdy nie osiągnął. Co do Evangelina, to taki wybitny znawca powinien wiedzieć, że jest ich znacznie więcej niż tylko synoptyczne Mateusza, Marka, Łukasza i Jana. Wg różnych źródeł jest ich 37, 270 a czasem nawet ok 4 tysięcy.

Daty powstania Ewangelii to jedo, ale data ich ostatecznej treść oraz uznania ostatecznego kanonu, to kompletnie inna sprawa. A to miało miejsce w IV wieku, zatem moje twierdzenie 1700 lat jest jak najbardziej uzasadnione. Kwestia rozpatrywania Jezusa jako postaci historycznej jest uwarunkowana fakt...

Daty powstania Ewangelii to jedo, ale data ich ostatecznej treść oraz uznania ostatecznego kanonu, to kompletnie inna sprawa. A to miało miejsce w IV wieku, zatem moje twierdzenie 1700 lat jest jak najbardziej uzasadnione. Kwestia rozpatrywania Jezusa jako postaci historycznej jest uwarunkowana faktem, że chrześcijaństwo było religią dominującą w Europie (za sprawą Teodozjusza I Wielkiego). A zatem podważanie mądrości ewangelii nie było dozwolone, a wręcz karane. Ale wystarczy spojrzeć na opis zmartwychwstania u Marka i Mateusza żeby zobaczyć, że to dwa kompletnie różne mity.

Na koniec, chcesz aby Postać Jezusa traktować jako prawdziwą, a chrześcijaństwo jako jedyną prawdziwą religię. Uważasz, że biblia to nie mitologia. Ale jest to całkowicie nieuzasadnione twierdzenie. Jest to dokładnie taka sama mitologia jak grecka, egipska, ugarycka czy aztecka. Postać herosa zbawcy...

Na koniec, chcesz aby Postać Jezusa traktować jako prawdziwą, a chrześcijaństwo jako jedyną prawdziwą religię. Uważasz, że biblia to nie mitologia. Ale jest to całkowicie nieuzasadnione twierdzenie. Jest to dokładnie taka sama mitologia jak grecka, egipska, ugarycka czy aztecka. Postać herosa zbawcy takiego jak Jezus pojawia się w wielu wierzeniach i można powiedzieć, że było w tamtym czasie bardzo "modne". Doczytaj trochę, bo twoje wiedza jest straszliwie ograniczona.

britannica.com -> Jesus Christ; britannica.com -> gospel. Dokształc się pępku świata.

Wow, przeczytałeś hasło z encyklopedii britanica i jesteś taki mądry :). Ja poszedłem znacznie dalej w analizie biblii, tobie polecam to samo. Skoro ewangelie są dowodem na istnienie Jezusa, to mitologia grecka jest dowodem na istnienia Achillesa a mitologia nordycka na istnienie Thora. Źródła histo...

Wow, przeczytałeś hasło z encyklopedii britanica i jesteś taki mądry :). Ja poszedłem znacznie dalej w analizie biblii, tobie polecam to samo. Skoro ewangelie są dowodem na istnienie Jezusa, to mitologia grecka jest dowodem na istnienia Achillesa a mitologia nordycka na istnienie Thora. Źródła historyczne poza ewangeliami są bardzo ograniczone i szeroko krytykowane jako sfałszowane. Nie wiem czy zadałeś sobie trud przeczytania "testimonium flavianum" - ja tak i nie ma wątpliwości, że fragment o Jezusie został dodany i nie pasuje do KONTEKSTU (twoje ukochanego kontekstu)!

That should conclude our discussion "The only substantial sources for the life and message of Jesus are the Gospels of the New Testament, the earliest of which was Mark (written AD 60–80), followed by Matthew, Luke, and John (AD 75–90). Some additional evidence can be found in the letter...

That should conclude our discussion "The only substantial sources for the life and message of Jesus are the Gospels of the New Testament, the earliest of which was Mark (written AD 60–80), followed by Matthew, Luke, and John (AD 75–90). Some additional evidence can be found in the letters of Paul, which were written beginning in AD 50 and are the earliest surviving Christian texts. " :)

Jak już zdobędziesz absolutne podstawy stamtąd, poszukaj haseł związanych z masoretami, krytycznymi wydaniami tekstu Biblii, Qumran itd panie niezwykle zaawansowany specjalisto nie potrafiacy odróżnić liczby ewangelii od liczby dostępnych starożytnych manuskryptów biblijnych (ok. 5000 samego tylko N...

Jak już zdobędziesz absolutne podstawy stamtąd, poszukaj haseł związanych z masoretami, krytycznymi wydaniami tekstu Biblii, Qumran itd panie niezwykle zaawansowany specjalisto nie potrafiacy odróżnić liczby ewangelii od liczby dostępnych starożytnych manuskryptów biblijnych (ok. 5000 samego tylko NT do analiz porównawczych). Nie istnieje inna choć w przybliżeniu tak świetnie potwierdzona starożytna księga. Twój światopogląd nt Biblii to śmietnik.

A teksty czytaj dalej, do końca. Wtedy to ma sens. Wróć jak to naprawdę przeanalizujesz, pewnie za kilka lat.

Ja nie mam "światopoglądu" na temat biblii. Ja w przeciwieństwie do ciebie mam na jej temat wiedzę :). Twierdzenie, że mylę liczbę ewangelii z ilością manuskryptów NT jest kolejnym przejawem twojej nieskończenie wielkiej ignorancji. Właściwie rozmowa z tobą przypomina dyskusję z talibem. Miałem jedn...

Ja nie mam "światopoglądu" na temat biblii. Ja w przeciwieństwie do ciebie mam na jej temat wiedzę :). Twierdzenie, że mylę liczbę ewangelii z ilością manuskryptów NT jest kolejnym przejawem twojej nieskończenie wielkiej ignorancji. Właściwie rozmowa z tobą przypomina dyskusję z talibem. Miałem jednak rację nazywając cię gołębiem :). Poczytaj trochę zanim znowu coś napiszesz. Poza tym myślicielu, nawet jeśli absurdalnie przyjmiemy, że Jezus żył naprawdę, to ma się to nijak to potwierdzenia innych wydarzeń opisanych w ewangeliach. Dziwne, że jakoś kronikarze żydowscy czy rzymscy nie odnotowali

w swych doniosłych dziełach, takich nieprawdopodobnych wydarzeń jak żywe trupy, ciemności, anioły etc. Prawdziwość Bitwy pod Grunwaldem, nie dowodzi istnienia Zbyszka z Bogdańca. Istnienie Londynu nie dowodzi istnienia Harrego Pottera :)

Siądź ty Gienku na kanapie, poproś żonę żeby dała ci coś na uspokojenie i koniec końców zastanów się o co ci właściwie chodzi, co komu i czemu zarzucasz. Bo jak na razie z niehistorycznosci postaci Jezusa mamy historyczność, a z niecałych 1700 lat NT mamy jakieś 1950 do pierwszych ewangelii. Nie ma...

Siądź ty Gienku na kanapie, poproś żonę żeby dała ci coś na uspokojenie i koniec końców zastanów się o co ci właściwie chodzi, co komu i czemu zarzucasz. Bo jak na razie z niehistorycznosci postaci Jezusa mamy historyczność, a z niecałych 1700 lat NT mamy jakieś 1950 do pierwszych ewangelii. Nie ma jednak sensu dyskutować czegokolwiek z osobą tak nieuczciwą i zarozumiałą. Możesz sobie być w swoim mniemaniu królem wiedzy i rozeznania a ja mogę być talibem. Dla mnie to jak opinie rozwydrzonego dzieciaka w piaskownicy. Do książek człowieku. A przede wszystkim myślenia i uczciwości. Bez odbioru.

No wreszcie doszliśmy do sedna problemu. TY albo nie umiesz czytać ze zrozumieniem, albo czytasz tak, żeby wyszło na twoje. Po pierwsze, sierdziłem "nawet gdyby ABSURDALNIE założyć że Jezus istniał" - rozumiem, że nie umiesz czytać ze zrozumieniem, że gdybyśmy (wbrew faktom i logice) przyjęli że ist...

No wreszcie doszliśmy do sedna problemu. TY albo nie umiesz czytać ze zrozumieniem, albo czytasz tak, żeby wyszło na twoje. Po pierwsze, sierdziłem "nawet gdyby ABSURDALNIE założyć że Jezus istniał" - rozumiem, że nie umiesz czytać ze zrozumieniem, że gdybyśmy (wbrew faktom i logice) przyjęli że istniał. Po drugie, napisałem wyraźnie, że ostateczna wersja ewangelii została ugruntowana ok IV wieku NE. Proszę CZYTAJ TO CO JA NAPISAŁEM, a nie to co Tobie się wydaje. Inaczej jakakolwiek dyskusja nie ma najmniejszego sensu. Chociaż widać, że z tobą generalnie nie ma sensu :)

Typowe, puściłeś bąka i uciekłeś. Typowe dla ośmiolatka :)

Piszesz o przekłamaniu dziesięciu przykazań przez kościół katolicki? Chrześcijaństwo z wyłączeniem kościoła katolickiego opiera się od dekalog, który otrzymał Mojżesz.

ale innych, a on mówi o nowym WYŁĄCZNIE, jakbyś nie zauważył.

inaczej: ale chrześcijaństwo je zmieniło. zaraz na samym początku swego istnienia. powrót do korzeni nic nie zmienia, bo nie wiadomo, ile razy wcześniej były tak samo zmieniane.