Patologia+

...dla elkomaro.

Leż cw@lu.

Powiedział człowiek wierzący w bajki o gadających wężach, zmartwychwastaniach, chodzeniu po wodzie, mannę z nieba i inne skrajnie bezinteligentne i nierealne historyjki

Bo wiara musi być nie realna bo byłaby wiedzą. Poleganie natomiast tylko na wiedzy i tym co możemy namacalnie sprawdzić jest NIELOGICZNĄ NAIWNOSCIĄ. A po tym z jaką zaciekłością chciałbyś UDOWODNIĆ że kogoś NIE MA paradoksalnie widać jak bardzo potrzebujesz wiary że ON JEST!

Typowy oklepany tekst apologetów. Skoro nielogiczna naiwnością jest twierdzenie że elfów, krasnoludków czy wróżek nie ma tylko dlatego że ich nie widzimy to chyba średnio wiesz czym jest logika. Ludzie wymyślili na przestrzeni istnienia miliardy bytów. Dlaczego ten jeden wymyślony miałby się różnic...

Typowy oklepany tekst apologetów. Skoro nielogiczna naiwnością jest twierdzenie że elfów, krasnoludków czy wróżek nie ma tylko dlatego że ich nie widzimy to chyba średnio wiesz czym jest logika. Ludzie wymyślili na przestrzeni istnienia miliardy bytów. Dlaczego ten jeden wymyślony miałby się różnic od pozostałych ?

Tylko jeżeli uważasz że to wszystko co Cię otacza pochodzi no właśnie...skąd? Pewnie z jednej z teorii pseudonaukowców którzy WIERZĄ jako jedni z nielicznych w to co wymyślili to jest Twój problem

Skoro wszystko miało stwórcę to kto stworzył Boga ? Bo ja znam odpowiedz

Tylko że to jest ROZUMOWANIE w kółko. Bo tak jak Ci uporczywie powtarzam WIARA to kwestia WIARY. Nauce i naszej wiedzy daleko do wyjaśnienia. Tym bardziej że nauka nie lubi sformułowania NA PEWNO. Więc na PEWNE naukowe rozwiązanie skąd się to wszystko wzięło za swojego życia nie znajdziesz.

Tylko że to jest ROZUMOWANIE w kółko. Bo tak jak Ci uporczywie powtarzam WIARA to kwestia WIARY. Nauce i naszej wiedzy daleko do wyjaśnienia. Tym bardziej że nauka nie lubi sformułowania NA PEWNO. Więc na PEWNE naukowe rozwiązanie skąd się to wszystko wzięło za swojego życia nie znajdziesz.

Ale jednak teorie naukowe to coś więcej niż legendy, mity czy bajanie. Dziś już nikt nie wierzy że Zeus ciska pioruny

Teorie naukowe odzwierciedlają wiedzę na dany czas. Wystarczy, że przypomnisz sobie jakie teorie mieli naukowcy i jaką wiedzą dysponowali załóżmy kilkaset lat temu. Wtedy też myśleli, że to WIEDZA, że to NAUKA. A teraz zobacz co zostało z ich teoriami i ich wiedzą. To samo będzie za kilkaset lat z t...

Teorie naukowe odzwierciedlają wiedzę na dany czas. Wystarczy, że przypomnisz sobie jakie teorie mieli naukowcy i jaką wiedzą dysponowali załóżmy kilkaset lat temu. Wtedy też myśleli, że to WIEDZA, że to NAUKA. A teraz zobacz co zostało z ich teoriami i ich wiedzą. To samo będzie za kilkaset lat z tą WIEDZĄ I NAUKĄ obecną. A wystarczy że popatrzysz na siebie jak na istotę ułomną (która nie musi wszystkiego wiedzieć i której rozum nie jest wstanie wszystkiego pojąć) i wszystko stanie się łatwiejsze. Także zrozumienie że być może jest ktoś kto to tak zorganizował....

Nauka w przeciwieństwie do religii jest falsyfikowalna. Religia stawia tezy nieweryfikowalne

Ale ogarniasz w ogóle jak ogromny jest wszechświat a jak mali i nie istotni są ludzie w tym ogromie ?

Ale to chyba czyni ją religią, bo tak to byłaby nauka o Bogu? Co nie. A jak chcesz wykazać wyższość jednego nad drugim to nie idź tą drogą. Ogarniam, ale wnioski które chcesz przez to wysnuć są nieuzasadnione. Bo np za tysiące lat może się okazać że tak się ludzkość rozwinęła że cały ten wszechświat...

Ale to chyba czyni ją religią, bo tak to byłaby nauka o Bogu? Co nie. A jak chcesz wykazać wyższość jednego nad drugim to nie idź tą drogą. Ogarniam, ale wnioski które chcesz przez to wysnuć są nieuzasadnione. Bo np za tysiące lat może się okazać że tak się ludzkość rozwinęła że cały ten wszechświat stał będzie przed ich otworem. I taki jest człowiek-nieskończone ma możliwości. Prawda? I kto / co go tak "skonstruowało"?

Wiesz co go tak skonstruowało? Ewolucja :). Człowiek przystosował się w wyniku ewolucji do warunków które panują na ziemi. Poza tym rozmawiamy o dwóch różnych rzeczach. Ty mówisz o zbiorze mitów, legend etc. W ten sam sposób można analizować, że ktoś stwierdził, że gdzieś jest planeta gdzie żyją tyl...

Wiesz co go tak skonstruowało? Ewolucja :). Człowiek przystosował się w wyniku ewolucji do warunków które panują na ziemi. Poza tym rozmawiamy o dwóch różnych rzeczach. Ty mówisz o zbiorze mitów, legend etc. W ten sam sposób można analizować, że ktoś stwierdził, że gdzieś jest planeta gdzie żyją tylko wróżki kwiatowe. Nie możesz udowodnić że tak nie jest, bo ta planeta jest poza poznaniem człowieka. Ale czy to oznacza, że mam tą bajkę traktować poważnie? Przecież to by była NIELOGICZNA NAIWNOŚĆ! Teorie naukowe (nie hipotezy a teorie) to zbiór uporządkowanej wiedzy na jakiś temat.

Jak na ateistę to strasznie WIERZYSZ w naukę :), a przecież nauka jest jak człowiek-ułomna i odpowiada tylko na pytanie: "na stan wiedzy na dziś to jest to i tamto". Nic więcej. Ewolucja nie odpowiada na pytanie o początek. Pokazuje tylko kolejne etapy. A na koniec coś Ci się pogmerało bo "zbiór upo...

Jak na ateistę to strasznie WIERZYSZ w naukę :), a przecież nauka jest jak człowiek-ułomna i odpowiada tylko na pytanie: "na stan wiedzy na dziś to jest to i tamto". Nic więcej. Ewolucja nie odpowiada na pytanie o początek. Pokazuje tylko kolejne etapy. A na koniec coś Ci się pogmerało bo "zbiór uporządkowanej wiedzy na jakiś temat" to jest NAUKA, a nie teoria. Teoria NIGDY nie odpowiada na pytanie jaki jest stan faktyczny! Uświadom sobie, że to co ludzkość WIE nie stanowi nawet ułamka promila całej wiedzy. Wówczas będziesz podążał właściwą ścieżką, bo cały czas obijasz się o ścianę.

Teoria naukowa – całość logicznie spoistych uogólnień, wywnioskowanych na podstawie ustalonych faktów naukowych i powiązanych z dotychczasowym stanem nauki. Ma na celu wyjaśnienie przyczyny lub układu przyczyn, warunków, okoliczności powstawania i określonego przebiegu danego zjawiska.

Teoria naukowa – całość logicznie spoistych uogólnień, wywnioskowanych na podstawie ustalonych faktów naukowych i powiązanych z dotychczasowym stanem nauki. Ma na celu wyjaśnienie przyczyny lub układu przyczyn, warunków, okoliczności powstawania i określonego przebiegu danego zjawiska.

Mylisz pojęcia. W ogóle twierdzenia, że nauka jest tak samo nie doskonała jak religia jest tak przeraźliwym nadużyciem, że ciężko nawet się do tego odnieść. Różnica miedzy nauką a religią jest taka, że teorie naukowe są weryfikowalne i po prostu działają. Samochody jeżdżą, satelity okrążają ziemię,...

Mylisz pojęcia. W ogóle twierdzenia, że nauka jest tak samo nie doskonała jak religia jest tak przeraźliwym nadużyciem, że ciężko nawet się do tego odnieść. Różnica miedzy nauką a religią jest taka, że teorie naukowe są weryfikowalne i po prostu działają. Samochody jeżdżą, satelity okrążają ziemię, tranzystory wzmacniają sygnał. Prawda jest taka, że zarzucasz mi odbijanie się o ścianę, ale to ty cały czas nie rozumiesz kompletnie różnicy między nauką a mitologią i legendami.

Do mnie najbardziej przemawia wszystko mówiące "z dotychczasowym stanem nauk". A w życiu. Ja uważam że WIARA jest dużo bardzie doskonalsza od nauki. Jest prosta i niezmienna (w swych głównych założeniach). Teorie naukowe działają "zgodnie z dotychczasowym stanem wiedzy". No chyba że sprowadzasz wszy...

Do mnie najbardziej przemawia wszystko mówiące "z dotychczasowym stanem nauk". A w życiu. Ja uważam że WIARA jest dużo bardzie doskonalsza od nauki. Jest prosta i niezmienna (w swych głównych założeniach). Teorie naukowe działają "zgodnie z dotychczasowym stanem wiedzy". No chyba że sprowadzasz wszystko do takich trywialnych spostrzeżeń że samochody jeżdżą. A problem jest taki, że Ty cały czas nie możesz pojąć, że nauka nie wyjaśni WSZYSTKIEGO nawet za tysiące lat. Co najwyżej będziemy wiedzieć WIĘCEJ, co z pkt widzenia KOMPLETNOŚCI WIEDZY i tak będzie znaczyło że nie wiemy NIC!.

No tak, czyli tranzystor tak naprawdę nie działa. Nam się tylko wydaje, że działa. Ale może przyjdzie ktoś inny, stworzy nową teorię złącza półprzewodnikowego i okaże się, że tranzystor nie działa. Rogslaw, swoją ignorancją zadziwiasz za każdym razem. Wiara doskonalsza od nauki - oczywiście, bo wier...

No tak, czyli tranzystor tak naprawdę nie działa. Nam się tylko wydaje, że działa. Ale może przyjdzie ktoś inny, stworzy nową teorię złącza półprzewodnikowego i okaże się, że tranzystor nie działa. Rogslaw, swoją ignorancją zadziwiasz za każdym razem. Wiara doskonalsza od nauki - oczywiście, bo wierzyć możesz w cokolwiek tylko chcesz, boga, wróżki elfy. Możesz sobie wymyślić co chcesz. W nauce natomiast obowiązują bardzo rygorystyczne zasady.

Jeżeli sprowadzisz wszystko do oczywistych oczywistości to pewnie pogratulujesz sobie ze masz rację. Co nie zmienia faktu że nawet się o nią nie ocierasz. A ignorantem to jesteś Ty próbując chyba za każdym razem WIARĘ porównywać do NAUKI. Albo jedno zaprzeczać drugim. Podpierając się jednocześnie kr...

Jeżeli sprowadzisz wszystko do oczywistych oczywistości to pewnie pogratulujesz sobie ze masz rację. Co nie zmienia faktu że nawet się o nią nie ocierasz. A ignorantem to jesteś Ty próbując chyba za każdym razem WIARĘ porównywać do NAUKI. Albo jedno zaprzeczać drugim. Podpierając się jednocześnie kreskówkami bo są wymyślone.

A czymże różni się Harry Potter od bogów? Tym, że autorka harrego potter przyznaje że jest to postać zmyślona. Dzisiaj wiemy, że Zeus, Hades, Hefajstos etc to postacie wymyślone. Czemuż bóg judeo-chrześcijański miałby być bardziej prawdziwy? Dlatego, że żydzi poszli dalej i lepiej go wymyślili? Może...

A czymże różni się Harry Potter od bogów? Tym, że autorka harrego potter przyznaje że jest to postać zmyślona. Dzisiaj wiemy, że Zeus, Hades, Hefajstos etc to postacie wymyślone. Czemuż bóg judeo-chrześcijański miałby być bardziej prawdziwy? Dlatego, że żydzi poszli dalej i lepiej go wymyślili? Możesz wierzyć w co tylko chcesz, ale idąc do podstaw, wiara w boga jest dokładnie tym samym co wiara w postaci z kreskówek.

To że coś ktoś kiedyś wymyślił nie znaczy że nie ma czegoś / kogoś innego. Może to być Bóg chrześcijański, Bóg innej wiary lub Bóg który nie został jeszcze ludziom objawiony. Może być taki co nigdy nie będzie. Oczywiście jak będziesz szukał dowodów "naukowych" to ich nie znajdziesz. Ale jak się logi...

To że coś ktoś kiedyś wymyślił nie znaczy że nie ma czegoś / kogoś innego. Może to być Bóg chrześcijański, Bóg innej wiary lub Bóg który nie został jeszcze ludziom objawiony. Może być taki co nigdy nie będzie. Oczywiście jak będziesz szukał dowodów "naukowych" to ich nie znajdziesz. Ale jak się logicznie zastanowisz to "prawdopodobieństwo" że jednak ktoś to stworzył wszystko jest "większe" niż takie że to wszystko powstało z niczego. Bo nauka chyba nic ciekawego nie mówi na temat czegoś "stworzonego" z niczego. Chyba wg nauki coś musi się brać z czegoś, nie sądzisz?

"Ale jak się logicznie zastanowisz to "prawdopodobieństwo" że jednak ktoś to stworzył wszystko jest "większe" niż takie że to wszystko powstało z niczego. Bo nauka chyba nic ciekawego nie mówi na temat czegoś "stworzonego" z niczego. Chyba wg nauki coś musi się brać z czegoś, nie sądzisz?"- kategory...

"Ale jak się logicznie zastanowisz to "prawdopodobieństwo" że jednak ktoś to stworzył wszystko jest "większe" niż takie że to wszystko powstało z niczego. Bo nauka chyba nic ciekawego nie mówi na temat czegoś "stworzonego" z niczego. Chyba wg nauki coś musi się brać z czegoś, nie sądzisz?"- kategorycznie nie mogę się zgodzić. Po pierwsze, nieuzasadnione jest twierdzenie, że prawdopodobieństwo, że coś to stworzyło jest wyższe, niż to, że powstało z niczego. Poza tym, teorie nie mówią, że coś powstało z niczego, ale z osobliwości początkowej :)

Poza tym, jeśli wszystko bierze się z czegoś, to skąd wziął się Bóg? A skoro bóg nie musiał mieć przyczyny (był pierwszą przyczyną), to równie dobrze przyczyny i początku mógł nie mieć wszechświat (ew. osobliwość początkowa) :)

Nie wiem dlaczego mnie nie słuchasz. Kwestia wiary to nie kwestia nauki. Sam doszedłeś że nie jesteś w stanie nauką ani udowodnić ani zaprzeczyć. A prawdopodobieństwo jednak jest po mojej stronie. Chociaż jak w nauce kwestia doboru danyc. A popatrz jeszcze i powiedz skąd u ateistow potrzeba udowadni...

Nie wiem dlaczego mnie nie słuchasz. Kwestia wiary to nie kwestia nauki. Sam doszedłeś że nie jesteś w stanie nauką ani udowodnić ani zaprzeczyć. A prawdopodobieństwo jednak jest po mojej stronie. Chociaż jak w nauce kwestia doboru danyc. A popatrz jeszcze i powiedz skąd u ateistow potrzeba udowadniania że czegoś NIE MA. Nie ma to nie ma. Koniec. Wierzący nie mają potrzeby niczego udowadniać. Po prostu wierzą

Nie masz racji z tym prawdopodobieństwem, musisz się z tym pogodzić. Widziałem liczenie tego prawdopodobieństwa i wartości są wzięte kompletnie z księżyca. Po drugie, nie odpowiadasz na pytanie, skoro wszystko ma przyczynę, co kto/co stworzyło boga? Co do potwierdzania, czy zaprzeczania, to tak jak...

Nie masz racji z tym prawdopodobieństwem, musisz się z tym pogodzić. Widziałem liczenie tego prawdopodobieństwa i wartości są wzięte kompletnie z księżyca. Po drugie, nie odpowiadasz na pytanie, skoro wszystko ma przyczynę, co kto/co stworzyło boga? Co do potwierdzania, czy zaprzeczania, to tak jak mówiłem, ty nie jesteś w stanie udowodnić, że wróżki nie istnieją, a jednak można z dużą dozą pewności przyjąć że wróżki nie istnieją. Bóg jako całkowicie wymyślony byt, nie różni się w swych założeniach od wróżki.

Nie muszę bo obawiam się że mam rację. To że widziałeś nie znaczy że zrozumiałeś. Ani nie znaczy że to co widziałeś było prawdą. Czy nie lepiej sobie samemu oszacować? A na pytanie nie odpowiadam bo nie ma potrzeby. Bóg jako byt inny od wszystkich innych może rządzić się innymi prawami. Prawda? Bóg...

Nie muszę bo obawiam się że mam rację. To że widziałeś nie znaczy że zrozumiałeś. Ani nie znaczy że to co widziałeś było prawdą. Czy nie lepiej sobie samemu oszacować? A na pytanie nie odpowiadam bo nie ma potrzeby. Bóg jako byt inny od wszystkich innych może rządzić się innymi prawami. Prawda? Bóg jako stwórca nie koniecznie musi być wymyślony. Tym bardziej jak założymy ze PRAWDZIWY Bóg nie został jeszcze objawiony. Więc jak twierdzić że coś jest wymyślone jeżeli założymy że jeszcze nic o nim nie wiemy oprócz tego że DAŁ POCZĄTEK. Taka luxna teoria na poczekaniu.

Bóg jest takim samym bytem jak inne - wymyślonym, co do tego nie ma wątpliwości. Po prostu wymyślono mu inne charakterystyki. Co do prawdopodobieństwa to doskonale wiesz, że nie masz racji, kwestia ta była obalana już wielokrotnie, wystarcz poszukać w sieci. A na pytanie nie odpowiedz, bo doskonale...

Bóg jest takim samym bytem jak inne - wymyślonym, co do tego nie ma wątpliwości. Po prostu wymyślono mu inne charakterystyki. Co do prawdopodobieństwa to doskonale wiesz, że nie masz racji, kwestia ta była obalana już wielokrotnie, wystarcz poszukać w sieci. A na pytanie nie odpowiedz, bo doskonale wiesz, jakie będą tego konsekwencje. Skoro Bóg nie musiał mieć przyczyny, to znaczy, że nie wszystko musi mieć przyczynę. A tym samym wszechświat także jej nie musiał mieć :). Rogslaw pomyśl czasem, bo odnoszę wrażenie, że panicznie boisz się myślenia. Najlepszego - idę spać.

Nawet jak ludzkość wymyśliła wielu bogów, a graficy wymyślili wile postaci to i tak to nie wyklucza istnieniu Boga jako stwórcy. I ten Bóg jeżeli jest Bogiem może być zupełnie innym bytem niż jakaś wymyślona osobliwość początkowa (bo jest Bogiem) i nie obowiązują go żadne reguły. Jeżeli wszechświat...

Nawet jak ludzkość wymyśliła wielu bogów, a graficy wymyślili wile postaci to i tak to nie wyklucza istnieniu Boga jako stwórcy. I ten Bóg jeżeli jest Bogiem może być zupełnie innym bytem niż jakaś wymyślona osobliwość początkowa (bo jest Bogiem) i nie obowiązują go żadne reguły. Jeżeli wszechświat powstał z czegoś czyli defacto z niczego to ten proces MUSZĄ opisywać jakieś prawidła, zależności, jakiś proces. I kto opisał ten proces? skąd on się wziął. No z niczego. a nie sorry zapisany był w OSOBLIWOŚCI. eHH

Nie moja wina, że teorie naukowe cię przestają. Dlatego uciekasz do legend które jesteś w stanie zrozumieć. Nie mogę Cię za to winić. Po prostu twoja percepcja jest mocno ograniczona, co udowodniłeś wielokroć. Czyli nawet jeśli wiemy, że Harry Potter to postać wymyślona nie możemy mieć pewności, że...

Nie moja wina, że teorie naukowe cię przestają. Dlatego uciekasz do legend które jesteś w stanie zrozumieć. Nie mogę Cię za to winić. Po prostu twoja percepcja jest mocno ograniczona, co udowodniłeś wielokroć. Czyli nawet jeśli wiemy, że Harry Potter to postać wymyślona nie możemy mieć pewności, że tak na prawdę nie istanieje. Twarda logika nie ma co.

Po co WIERZYĆ w teorie naukowe skoro za "tysiąc" lat nic z nich nie zostanie. Nieliczni doczytają gdzieś że ktoś kiedyś miał takie GŁUPIE wyobrażenie. A jeżeli chodzi o przerastanie. To wiele rzeczy i spraw jest dla mnie trudnych i z całą pewnością mnie przerasta. Dziwi mnie Twoja pewność siebie i p...

Po co WIERZYĆ w teorie naukowe skoro za "tysiąc" lat nic z nich nie zostanie. Nieliczni doczytają gdzieś że ktoś kiedyś miał takie GŁUPIE wyobrażenie. A jeżeli chodzi o przerastanie. To wiele rzeczy i spraw jest dla mnie trudnych i z całą pewnością mnie przerasta. Dziwi mnie Twoja pewność siebie i pewność swojej wiedzy tym bardziej że dzisiaj się dowiedziałem że człowiekiem się stajemy w wyniku "dojrzewania". Oj oj. MASAKRA. Natomiast to co piszesz o PEWNOŚCI teorii naukowych to nauka nie zna pojęcia PEWNOŚĆ chyba że w odniesieniu do tu i teraz.