Podobne posty
Komentarze
17Coś tu nie pasuje, w stanach ak47 jest zakazany, albo używał innej broni, albo to jakiś wkręt
Zglos komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Niejest zakazany. Zakazane jest (w wielu stanach) posiadanie broni automatycznej. Natomiast wersje z której 'wykastrowano' ogień automatyczny mozna posiadac bez problemu. Obecnie 'Koncern-Kałasznikowa' obłożony jest sankcjami (za Ukraine) i nie moze prowadzic w USA dystrybucji (Co nie oznacza ze pos...
Niejest zakazany. Zakazane jest (w wielu stanach) posiadanie broni automatycznej. Natomiast wersje z której 'wykastrowano' ogień automatyczny mozna posiadac bez problemu. Obecnie 'Koncern-Kałasznikowa' obłożony jest sankcjami (za Ukraine) i nie moze prowadzic w USA dystrybucji (Co nie oznacza ze posiadanie ich wyrobów jest nielegalne) Natomiast mozna kupić bez problemu wiele wersji 'nie oryginalnych' oferowanych przez producentów z całego swiata.
Zglos komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Zglos komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Nie. Dlatego mieszkaniec miał broń i się obronił. Przestępcy i tak mieliby broń z nielegalnego źródła. A przez takie PRLowe podejście, że ło zara by sie polaki wyrżnęły to mylisz się. Po pierwsze, przestępcy nie byliby tacy cwani, gdyby mieli świadomość, że każda osoba z którą chcą zadrzeć mogłaby m...
Nie. Dlatego mieszkaniec miał broń i się obronił. Przestępcy i tak mieliby broń z nielegalnego źródła. A przez takie PRLowe podejście, że ło zara by sie polaki wyrżnęły to mylisz się. Po pierwsze, przestępcy nie byliby tacy cwani, gdyby mieli świadomość, że każda osoba z którą chcą zadrzeć mogłaby mieć spluwę przy sobie. Po drugie tak jak pisałem wyżej, osoby widniejące w policyjnej kartotece za przestępstwo w przeszłości miałyby odebrane prawo do posiadania broni (a i tak by sobie kupili na lewo, gdyby chcieli). Po trzecie, jak ktoś chce zabić to weźmie nóż i zadźga go nożem...
Zglos komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
W Polsce zawsze, gdy ktoś ginie lub jest ranny, należy sprawdzić, czy nie przekroczono obrony koniecznej. A gdy Sąd to stwierdza, dziwnym trafem ofiara i napastnik się znają, i nie można o nich powiedzieć, że są uczciwymi obywatelami.
Zglos komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
W Polsce problemem jest to, że nie możesz się bronić przed włamywaczami, bo jak coś im zrobisz i Cię oskarżą, to idziesz siedzieć Ty, a nie włamywacze.
Zglos komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Ciekawe czym bronili się uczniowie w stanach jak ich kolega walił do nich jak do kaczek. Powszechny dostęp do broni niesie z sobą śmiertelne żniwo.
Zglos komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Chciałbym mieć broń, bo lubię strzelać i fascynuje mnie jej budowa i różnorodność. Sądzisz, że bym z tego powodu kogoś zabił gdybym ją miał? Zwykłym nożem kuchennym możesz w dzień zabić więcej ludzi. Dostęp do broni tak, ale regulowany.
Zglos komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
@andrzejandrzej zapoznaj się z prawem - możesz kolekcjonować broń, możesz nawet z niej strzelać.
Zglos komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Jest zakaz wnoszenia broni do szkół, wiec czym mieli się bronić? Gdyby któryś z nauczycieli miał broń, to po pierwszym strzale ktoś by odstrzelił ześworowanego gimbusa. Do masakr dochodzi tam gdzie ludzie nie mają broni - jedynie oprawca. Tak trudno to dostrzec?
Zglos komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Właśnie dlatego tych pięciu włamywaczy miało broń, bo jest ogólnodostępna. W Polsce Janusze i Seby pozabijaliby się bo ktoś zajechał mu drogę albo krzywo spojrzał.
Zglos komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Zglos komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
I sądzisz, że każdy by strzelał do siebie, bo ochoczo z tego powodu chciałby pójść do pierdla?
Zglos komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
trudno porównywać Teksas do Polski. Nawet w Bieszczadach jest tłok w stosunku do Teksasu. Do najbliższego sąsiada masz kilka kilometrów. No i w Teksasie jest to kwestia "wolności".
Zglos komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Nie. Dlatego mieszkaniec miał broń i się obronił. Przestępcy i tak mieliby broń z nielegalnego źródła. A przez takie PRLowe podejście, że ło zara by sie polaki wyrżnęły to mylisz się. Po pierwsze, przestępcy nie byliby tacy cwani, gdyby mieli świadomość, że każda osoba z którą chcą zadrzeć mogłaby m...
Nie. Dlatego mieszkaniec miał broń i się obronił. Przestępcy i tak mieliby broń z nielegalnego źródła. A przez takie PRLowe podejście, że ło zara by sie polaki wyrżnęły to mylisz się. Po pierwsze, przestępcy nie byliby tacy cwani, gdyby mieli świadomość, że każda osoba z którą chcą zadrzeć mogłaby mieć spluwę przy sobie. Po drugie tak jak pisałem wyżej, osoby widniejące w policyjnej kartotece za przestępstwo w przeszłości miałyby odebrane prawo do posiadania broni (a i tak by sobie kupili na lewo, gdyby chcieli). Po trzecie, jak ktoś chce zabić to weźmie nóż i zadźga go nożem...
Zglos komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
W Polsce jest takie prawo durne, że pierw daj się zabić i dopiero potem możesz się bronić.
Zglos komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Dlatego trzeba posiadać broń i mieć w du**e to co nakazują de**le z pseudo rządu. Ja mam i tez bym się bronił.
Zglos komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
W Polsce włamywacze nie chodzą uzbrojeni, nie ma też przypadków żeby uczeń przyniósł sobie giwerę do szkoły i strzelał do kolegów i nauczycieli. W Stanach strach nawet zatrąbić komuś za du...ą jak ci zajedzie drogę bo nie wiesz czy nie trafiłeś na psychola z bronią który cię za takie coś odstrzeli.
W Polsce włamywacze nie chodzą uzbrojeni, nie ma też przypadków żeby uczeń przyniósł sobie giwerę do szkoły i strzelał do kolegów i nauczycieli. W Stanach strach nawet zatrąbić komuś za du...ą jak ci zajedzie drogę bo nie wiesz czy nie trafiłeś na psychola z bronią który cię za takie coś odstrzeli.
Zglos komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
jednak kałach to skuteczna broń
Zglos komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Zglos komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Robiono badania w tej sprawie. Wysokie prawdopodobieństwo posiadania broni przez ofiarę drastycznie zwiększa chęć użycia broni przez napastnika, a ponieważ on jest przygotowany na zdarzenie, prawie zawsze strzeli jako pierwszy. Ten gość miał po prostu mnóstwo szczęścia. Inni ludzie w USA zazwyczaj g...
Robiono badania w tej sprawie. Wysokie prawdopodobieństwo posiadania broni przez ofiarę drastycznie zwiększa chęć użycia broni przez napastnika, a ponieważ on jest przygotowany na zdarzenie, prawie zawsze strzeli jako pierwszy. Ten gość miał po prostu mnóstwo szczęścia. Inni ludzie w USA zazwyczaj go nie mają.
Zglos komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Gó**o prawda. Prawdopodobieństwo posiadania broni przez ofiarę drastycznie zmniejsza chęć dokonania jakiegokolwiek ataku.
Zglos komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Do dlaczego w USA gdzie prawdopodobieństwo posiadania przez ofiare broni jest bardzo wysokie odbywa sie wiecej ataków niż w takiej Polsce (w przeliczeniu na 100 tyś obywateli) gdzie prawdopodobieństwo posiadania przez ofiare broni jest bardzo niskie ? W USA odnotowuje sie wiecej rozbojów, wiecej nap...
Do dlaczego w USA gdzie prawdopodobieństwo posiadania przez ofiare broni jest bardzo wysokie odbywa sie wiecej ataków niż w takiej Polsce (w przeliczeniu na 100 tyś obywateli) gdzie prawdopodobieństwo posiadania przez ofiare broni jest bardzo niskie ? W USA odnotowuje sie wiecej rozbojów, wiecej napadów z bronią czy wiecej zabójstw. Przeciez bandyci tam powinni miec 'znacznie zmniejszoną cheć dokonywania ataków'.
Zglos komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Za w Polsce włamywacze nie są uzbrojeni. Nie opłaca sie podczas włamania posiadac nawet noża (nie mówiac o broni palnej) bo powoduje to drastyczne zwiększenie ew kary. Napady z bronią palną na domy prywatne w zasadzie nie istnieją. Nawet na banki wiekszość napadów odbywa sie z atrapami broni palej....
Za w Polsce włamywacze nie są uzbrojeni. Nie opłaca sie podczas włamania posiadac nawet noża (nie mówiac o broni palnej) bo powoduje to drastyczne zwiększenie ew kary. Napady z bronią palną na domy prywatne w zasadzie nie istnieją. Nawet na banki wiekszość napadów odbywa sie z atrapami broni palej. Naprawde chciał byś mieszkać w kraju gdzie w nocy twój sasiad za pomoca kałacha bronił by sie przeciwko uzbrojonym bandytom ?
Zglos komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
A u nas ? Na początek areszt na 3 miesiące, odebranie pozwolenia na broń, oskarżenie o zabójstwo 3 osób i zranienie 2. Sprawa przeciągana a wtym okresie broniący straci pracę żona go zostawi. Ostatecznie dostał by z 15 lat odsiadki ;-) W Polsce lepiej dać się okraść niż skrzywdzić bandziora !
A u nas ? Na początek areszt na 3 miesiące, odebranie pozwolenia na broń, oskarżenie o zabójstwo 3 osób i zranienie 2. Sprawa przeciągana a wtym okresie broniący straci pracę żona go zostawi. Ostatecznie dostał by z 15 lat odsiadki ;-) W Polsce lepiej dać się okraść niż skrzywdzić bandziora !
Zglos komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Zglos komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Zglos komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Zglos komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane