Czy coś w tych słowach Trumana się nie zgadza? ...

wóz albo przewóz, liczba zabitych amerkanów przy desancie na Japonie byłaby nieporównywalnie większa niż w przypadku desantu na inne wyspy pacyfiku.

Znowu teoria mniejszego zła. Dla mnie zło zawsze będzie po prostu złem. Zabijanie cywili (łącznie z powikłaniami popromiennymi ponad 400 tys ofiar) w imię ograniczenia strat własnej armii to sku**ysy*swo. I wolę nazywać rzeczy po imieniu.

Teoria mniejszego zła. Zabić ponad 400 tys cywili (liczba ta obejmuje zgony spowodowane chorobami popromiennymi), by zminimalizować straty własnej armii. Nie wiem, czy jakakolwiek dorabiana do tego faktu filozofia będzie trzymała się kupy. Barbarzyństwo.

Fantazja s-f. Wszystko co należało zrobić we wrześniu 1939 to nie dopuścić do paktu ZSRS-Trzecia Rzesza. Polityka równowagi i egzotycznych sojuszy kosztowała nas niepodległość i miliony ofiar. P.S. Mordowanie cywili zawsze jest złe.

Oczywiście że fantazja. Tylko ukazuje dylemat. Poświęcić swoich czy jednym cięciem zakończyć rozlew krwi. Będąc na jego miejscu co byś wybrał. Poświęcić swoich czy wroga? A czasy wojen w których stosunkowo mało cierpiała ludność cywilna minęły wraz z zakończeniem pierwszej wojny światowej.

Oczywiście że fantazja. Tylko ukazuje dylemat. Poświęcić swoich czy jednym cięciem zakończyć rozlew krwi. Będąc na jego miejscu co byś wybrał. Poświęcić swoich czy wroga? A czasy wojen w których stosunkowo mało cierpiała ludność cywilna minęły wraz z zakończeniem pierwszej wojny światowej.

Na szczęście nie muszę wybierać. Więc nawet w głowie nie tworzę sobie takich scenariuszy. W pierwszej wojnie też zginęło masę cywili. I dalej będę powtarzał jak katarynka - mordowanie cywili zawsze jest złe :)

Na szczęście. Natomiast czasem warto samemu sobie zadać pytanie: co bym zrobił na jego miejscu. Zanim zacznie się osądzać. Nie twierdzę że w pierwszej wojnie nie zginęło dużo cywili. Natomist w pierwszej wojnie cywile nie stanowili celów do bezpośredniego ataku. Wojna toczona była raczej w okopach....

Na szczęście. Natomiast czasem warto samemu sobie zadać pytanie: co bym zrobił na jego miejscu. Zanim zacznie się osądzać. Nie twierdzę że w pierwszej wojnie nie zginęło dużo cywili. Natomist w pierwszej wojnie cywile nie stanowili celów do bezpośredniego ataku. Wojna toczona była raczej w okopach. Od wybuchu drugiej wojny to się zmieniło. I pierwszym tego przykładem był Wieluń.

Jesteśmy w stanie osądzać. Nie mordowaliśmy niewinnych. Zgadzam się z Tobą. Wieluń to dobry przykład różnicy w prowadzeniu wojny. W pierwszej cywile byli przypadkowymi ofiarami, w drugiej bezpośrednim celem.