"Wolność słowa"

PiS polaczyl sie z kosciolem, w walce o wladze i dochody. Wiesniacy sa tylko owieczkami i trzeba je strzyc.

Coś ci się we lbie po-dolilo.Jeśli nie wierzysz,to wróć do "komuny",tam cię uświadomią.

Dołączam się do voxen6

popieram i podpisuję się pod życzeniami

Powiedzenie że Żydzi lubią pieniądze, też jest przez nich uważane za obrazę. Wcale nie musisz wytaczać od razu ciężkich armat i wyjeżdżać z holokaustem Żydów. Gdybyś publicznie napisał, że torę napisał ktoś po pijaku, gwarantuję Ci że Żydzi zrobiliby o wiele większy s**tstorm niż katolicy i miałbyś...

Powiedzenie że Żydzi lubią pieniądze, też jest przez nich uważane za obrazę. Wcale nie musisz wytaczać od razu ciężkich armat i wyjeżdżać z holokaustem Żydów. Gdybyś publicznie napisał, że torę napisał ktoś po pijaku, gwarantuję Ci że Żydzi zrobiliby o wiele większy s**tstorm niż katolicy i miałbyś spore problemy.

Nikt tak obecnie nie lubi "kasy" jak Polacy.

caleanka, mam dziwne wrażenie, że Ty też poczułeś się obrażony moim komentarzem :)

@krewki - mialem tylko na mysli ze "kasa" to najczesciej uzywane slowo w Polsce. "kasa" okresla szacunek w Polsce. Nawet zlodzieje z "KASA" SA SZANOWANI.

Zlodziejstwo stalo sie cecha narodowa Polakow. Od dolu do gory. Od papieru toaletowego do milionow. Oni kradna to ja tez moge... Praca na czarno, "wszystko co wieksze jak wesz to bierz" i tym podobne.

Polacy zawsze wydawali wiecej niz zarabiali...To Polski fenomen.

@zaldbag @celanka reprezentacja gwiazdy davida, mają żal do wszystkich Polaków bo przy obrzezaniu rabi ciapną o centymetr za dużo:D

Kiedy piszą "polskie obozy zagłady" nikt nie reaguje a to czysty przejaw zakłamania historii i obrażania Polski i Polaków.

"(...) nikt nie reaguje" - Nieprawda. Polski MSZ prawie zawsze reaguje. Nawet organizacje żydowskie reagowały w kilku takich przypadkach.

Ale jak te reakcje mają się do medialnej burzy wybuchającej za każdym razem gdy ktoś obrazi Żydów? No i czy ktoś te reakcje traktuje poważnie? Czy ktoś publicznie w mediach przeprosił za takie określenie? Takie sprawy zawsze są spychane a boczny tor.

Czasem redakcje po interwencjach przepraszają, ale nie zawsze.

Jezusik byl Zydem, jego matka Maryja (zawsze dziewica) byla Zydowka, podobnie jak Juzef. Trzej krolowie byli Arabami. Tylko osiolek byl Polakiem.

A od kiedy ateizm jest religią?

bo światopoglądu broni się argumentacją, a nie kijem :)

@Wladek - Ateizm to religia w tym sensie, że jak wszystkie religie, opiera się na WIERZE, w tym wypadku w nieistnienie Boga.

trudno wierzyć w nieistnienie:) ciężar dowodu na postulatorze, więc tylko głoszenie istnienia może być wiarą, sceptycyzm-nie. nie rodzi stosunku emocjonalnego, bo zwisa i powiewa malowniczo.

@gruzawik - Od kiedy to wiara opiera się na dowodach??? A po drugie ateizm to nie to samo co obojętność. "Trudno wierzyć w nieistnienie" - wcale nie tak trudno - zapytaj pierwszego lepszego katolika, czy wierzy w istnienie Wodana, Swarożyca albo Neptuna.

wierzyć w nieistnienie a nie wierzyć w istnienie to jednak nie to samo. ateizm to niewiara w istnienie, choć różnym takim wygodniej by było na odwrót. miara wierzących w jakiegoś boga w odróżnieniu od innych, w których nie wierzy niespecjalnie nadaje się do przykłądania do ludzi nie wierzących w żad...

wierzyć w nieistnienie a nie wierzyć w istnienie to jednak nie to samo. ateizm to niewiara w istnienie, choć różnym takim wygodniej by było na odwrót. miara wierzących w jakiegoś boga w odróżnieniu od innych, w których nie wierzy niespecjalnie nadaje się do przykłądania do ludzi nie wierzących w żadnych bogów. inny typ rozumowania: nie ma dowodów-nie ma co sobie głowy wydumką zaprzątać. fakt, gdyby były dowody była by to wiedza. tak jak nie ma dowodów na nieistnienie słynnego czajniczka, ale przesłanki są, więc można między bajki włożyć i spokojnie spać snem sprawiedliwego.

@gruzawik - "Wierzyć w nieistnienie a nie wierzyć w istnienie to jednak nie to samo" - w tym wypadku to to samo, ponieważ jedyną sytuacją, w której te wyrażenia nie byłyby tożsame, jest przypadek, gdzie "nie wierzę w istnienie (...), bo WIEM (...)". Ale tu obracamy się w kategori...

@gruzawik - "Wierzyć w nieistnienie a nie wierzyć w istnienie to jednak nie to samo" - w tym wypadku to to samo, ponieważ jedyną sytuacją, w której te wyrażenia nie byłyby tożsame, jest przypadek, gdzie "nie wierzę w istnienie (...), bo WIEM (...)". Ale tu obracamy się w kategoriach, które nie podlegają obiektywnej WIEDZY. Poza tym mieszasz ateizm z agnostycyzmem. Zerknij do słownika, by przekonać się, że to zupełnie odmienne idee.

nie całkiem: nie uznawać istnienia bogów to tyle, co mieć sam pomysł za absurdalny, a nie wiedzieć, to tyle, co dopuszczać taką ideę. nie uznaje się, bo są pewne argumenty natury logicznej, więc zalatuje wiedzą płynącą z wnioskowania. dopuszczanie takiej opcji wymaga najpierw określenia cech inkrymi...

nie całkiem: nie uznawać istnienia bogów to tyle, co mieć sam pomysł za absurdalny, a nie wiedzieć, to tyle, co dopuszczać taką ideę. nie uznaje się, bo są pewne argumenty natury logicznej, więc zalatuje wiedzą płynącą z wnioskowania. dopuszczanie takiej opcji wymaga najpierw określenia cech inkryminowanego bóstwa, a tu już gorzej, co tam komu w duszy gra. ateista nie określa cech bogów, bo i po co, skoro są wymysłem, chyba dla celów kulturoznawczych jedynie.nie potrzebuje takich konstrukcji do wyjaśniania świata i nie zajmuje się nimi bardziej serio niż Muminkami,co uznaćza światopogląd trudn

inaczej: agnostyk zajmuje się pewnym problemem, ateista ma go za wydumany. miło z rozumnym, nie tylko naczelnym, wymienić myśli kudłate:)

Homo_sapiens, ja wierzę, że jutro, jak każdego ranka pójdę do kibla. To też jest religia? ;) Fakt, religia w dużej mierze opiera się na wierze (w coś) ale nie można nazwać religią wszystkiego w co wierzymy.

@Wladek - przykład, który podałeś, to nie WIARA, tylko WIEDZA wynikająca z logicznego wnioskowania opartego na dotychczasowym doświadczeniu.

@gruzawik - "nie uznawać istnienia bogów to tyle, co mieć sam pomysł za absurdalny" - zgadzam się. A skąd wynika absurdalność tego pomysłu? Na pewno nie z wiedzy, bo nauka z zasady nie wypowiada się na temat czegoś, czego nie może zbadać, opisać, doświadczyć. Jeśli chodzi o pośrednie argum...

@gruzawik - "nie uznawać istnienia bogów to tyle, co mieć sam pomysł za absurdalny" - zgadzam się. A skąd wynika absurdalność tego pomysłu? Na pewno nie z wiedzy, bo nauka z zasady nie wypowiada się na temat czegoś, czego nie może zbadać, opisać, doświadczyć. Jeśli chodzi o pośrednie argumenty (poszlaki), jakich dostarcza nauka w tym sporze, to są to zarówno argumenty na rzecz teizmu, jak i ateizmu. A więc absurdalność pomysłu wynika z przekonania. A to właśnie WIARA.

Teista mówi "Bóg istnieje" (choć nie może tego udowodnić). Ateista mówi "Bóg nie istnieje" (choć również nie może tego udowodnić). Agnostyk mówi "nie wiem, czy Bóg istnieje, bo nie da się stwierdzić istnienia bądź nieistnienia Boga". W związku z tym uważam, że agnostycy...

Teista mówi "Bóg istnieje" (choć nie może tego udowodnić). Ateista mówi "Bóg nie istnieje" (choć również nie może tego udowodnić). Agnostyk mówi "nie wiem, czy Bóg istnieje, bo nie da się stwierdzić istnienia bądź nieistnienia Boga". W związku z tym uważam, że agnostycyzm jest jedynym racjonalnym podejściem spośród tych trzech, choć to ateiści uważają się za jedynych racjonalistów.

taki agnostycyzm mocno zalatuje ateizmem: nie da się stwierdzić, czyli można między bajki włożyc. nauka dostarcza rozumowych przesłanek za istnieniem? ciekawym, jakich. wszak zajmuje się wyjaśnianiem świata nie odwołując się, nie potrzebując bogów, i odnosi sukcesy, więc jakby samoistnie zaprzecza,...

taki agnostycyzm mocno zalatuje ateizmem: nie da się stwierdzić, czyli można między bajki włożyc. nauka dostarcza rozumowych przesłanek za istnieniem? ciekawym, jakich. wszak zajmuje się wyjaśnianiem świata nie odwołując się, nie potrzebując bogów, i odnosi sukcesy, więc jakby samoistnie zaprzecza, samym powodzeniem metody naukowej.